Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74171/20 по делу N А40-145029/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-145029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"КОМПЛЕКТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года

по делу N А40-145029/20, по иску (заявлению)

ООО "РЕФЕРЕНТ-РМ"

к ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Беридзе Е.В. по доверенности от 03.02.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕФЕРЕНТ-РМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании 1 293 278 руб. 80 коп. задолженности, 207 583 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 33/17 от 10.11.2017, N ПО/РМ-27/0 от 27.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 080 854 руб. 00 коп. за период с 11.08.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N 33/17 от 10.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 212 424 руб. 80 коп. за период с 11.08.2020 г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N ПО/РМ-27/0 от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-145029/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что истец неверно произвел расчет процентов, не учитывая при расчете условия Спецификаций к Договору поставки. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при наличии возражений ответчик против перехода к судебному разбирательства, поданных в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, рассмотрев дело в одном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "РЕФЕРЕНТ-РМ" (поставщик) и ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (покупатель) был заключен договор поставки N 3/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена, стоимость, условия доставки и способ поставки которого указаны в приложениях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Документом, согласующим условия о товаре и его поставке, является протокол согласования цен и условий поставки (протокол/спецификация).

Заказ товара для поставки осуществляется путем направления покупателем поставщику лично (письменно) или с использованием факсимильной или электронной связи заявок на поставку товара, подписанных уполномоченным представителем покупателя (п. 1.2. договора).

В заявке должен быть указан срок (график) поставки, количество товара конкретных наименований подлежащих поставке, и адрес грузополучателя, а также иные сведения, предусмотренные действующим ГОСТ (п.1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, количество поставляемого товара фиксируется поставщиком в универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии с п.5.4. договора расчеты за поставленный товар и организацию доставки осуществляются путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. В случае, если покупатель не произвел 100% предоплату, то оплата товара производится по факту поставки в течение пятнадцати банковских дней с момента поставки.

27.07.2018 между ООО "РЕФЕРЕНТ-РМ" (поставщик) и ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (покупатель) был заключен договор поставки N ПО/РМ-27/07, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составленной на планируемый период поставки по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Каждая спецификация имеет порядковый номер, дату ее составления и ссылку на настоящий договор. В случае противоречия между настоящим договором и спецификацией к правоотношениям сторон применяются условия спецификации (п.1.2. договора N ПО/РМ-27/07).

В соответствии с п.2.1. договора N ПО/РМ-27/07 его цена определяется совокупностью спецификаций и не может превышать максимальную предельную цену настоящего договора, которая составляет 150 000 000 руб.

Согласно п.2.6. договора N ПО/РМ-27/07 расчеты за каждую партию товара будут производиться в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору.

Сторонами подписано всего шестнадцать спецификаций к договору N ПО/РМ- 27/07, согласно которым порядок оплаты согласован в виде 100% авансового платежа, производимого в срок от пяти календарных (спецификация N 1 от 03.08.2018) до 30 рабочих (спецификация N 16 от 15.10.2018) дней с момента подписания соответствующей спецификации.

Датой поставки считается дата подписания поставщиком и покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, оформляемой в момент поступления товара на объект (п.3.4. договора N ПО/РМ-27/07).

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.11.2017 по 06.02.2020 по договору N 33/17 от 10.11.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 958 434 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, оплата произведена частично в сумме 8 877 580 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 080 854 руб. 00 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Размер задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов N 7 от 23.06.2020.

В рамках договора N ПО/РМ-27/0 от 27.07.2018 истец в период с 05.09.2018 по 29.10.2018 осуществил поставку товара на общую сумму 15 106 075 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 14 893 650 руб. 20 коп., задолженность составила 212 424 руб. 80 коп.

Размер задолженности подтвержден Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов N 7 от 23.06.2020.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки товара на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере материалами дела также подтверждено и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.293.278 руб. 80 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 1 080 854 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 г. по 10.08.2020 г. по договору N 33/17 от 10.11.2017 и 212 424 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2018 г. по 10.08.2020 г. по договору N ПО/РМ-27/0 от 27.07.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен, а представленный истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. Так, проценты начислены истцом не за весь период допущенной просрочки, а лишь за период ы с 01.01.2019 по 10.08.2020 - по договору поставки N 33/17 от 10.11.2017, с 28.11.2018 по 10.08.2020 - по договору поставки N ПО/РМ-27/07 от 27.07.2018. Согласованные сторонами договоров сроки оплаты товара истцом при расчете процентов учтены. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку факт несения расходов в соответствующей сумме подтвержден материалами дела, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Довод ответчика об отклонении направленных в суд возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-145029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина