Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7665/21 по делу N А40-145029/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-145029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску ООО "РЕФЕРЕНТ-РМ" (ОГРН: 1171326006345)

к ООО "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1177746408806)

о взыскании 1 500 862 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕФЕРЕНТ-РМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 080 854 руб. по договору от 10.11.2017 N 33/17 и в размере 212 424 руб. 80 коп. по договору от 27.07.2018 N ПО/РМ-27/0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 207 583 руб. 45 коп. и начисленные с 11.08.2020 по день фактического погашения задолженности по каждому из договоров по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, заявленные истцом требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и взыскание процентов по неправильно составленному истцом расчету, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20.04.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами 10.11.2017 и 27.07.2018 договоров поставки N 3/17 и N ПО/РМ-27/0, истец в период с 24.11.2017 по 06.02.2020 и с 05.09.2018 по 29.10.2018 соответственно поставил в адрес ответчика по двусторонне подписанным товарным накладным и универсальным передаточным документам предусмотренный спецификациями товар на общую сумму 9 958 434 руб. и 15 106 075 руб., который ответчик оплатил в части 8 877 580 руб. и 14 893 650 руб. 20 коп.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 080 854 руб. по договору от 10.11.2017 N 3/17 и в размере 212 424 руб. 80 коп. по договору от 27.07.2018 N ПО/РМ-27/0 подтверждена ответчиком в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов N7 от 23.06.2020, непогашение которой явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров, а также отметив применительно к положениям статей 9, 41 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком возражений по существу требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил, указав на их документальную подтвержденность, а также правомерность и правильность начисления на сумму просроченных исполнением денежных обязательств предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе - по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика относительно правильности представленных истцом расчетов процентов, указал на их начисление не за весь период допущенной ответчиком просрочки, а с 01.01.2019 по договору поставки от 10.11.2017 N 33/17 и с 28.11.2018 по договору поставки от 27.07.2018 N ПО/РМ-27/07 по 10.08.2020 с учетом согласованных в указанных договорах сроков оплаты поставленного товара, отметив при этом непредставление ответчиком контррасчета спорных процентов.

Отклоняя довод о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, апелляционный суд с учетом надлежащей извещенности ответчика о месте и времени судебного заседания указал на необоснованность, немотивированность и документальную неподтвержденность заявленных ответчиком соответствующих возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу и невозможности явки представителя и представления документов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а наличие предусмотренных положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ответчиком не доказано.

При этом суд округа отмечает, что обстоятельство непредставления ответчиком, надлежащим образом заблаговременно извещенным и месте и времени судебного заседания, возражений по существу заявленных истцом требований, а равно доказательств исполнения полностью либо частично обязательств по сделке в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ответчика, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

В связи с тем, что ответчик не доказал невозможность представления мотивированных возражений с приложением опровергающих полностью либо частично правомерность заявленных истцом требований документов, в том числе - контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа доводы жалобы относительно правильности определения истцом подлежащих взысканию сумм процентов отклоняет как по существу сводящиеся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него документов, отмечая при этом также немотивированность и неподтвержденность заявленных ответчиком возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-145029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова