Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74943/20 по делу N А40-157471/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-157471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСУ - 1" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-157471/20, по иску (заявлению)

АО КИВИ Банк

к ООО "ДСУ - 1"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Иматшоев ф.М. по доверенности от 12.05.2020 N 247/20;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО КИВИ Банк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСУ - 1" о взыскании задолженности в размере 9 464 546 руб. 64 коп., из которых: - основной долг в размере 8 535 045,15 руб.; - вознаграждение по выплаченным гарантиям в размере 58 459,21 руб.; - неустойка за просрочку оплаты долга в размере 17 537,76 руб.; - штраф за просрочку оплаты долга в размере 853 504,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-157471/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать во взыскании в пользу истца штрафа в сумме 853 504 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемым решением с него взысканы денежные средства в сумме 853 504 руб. 52 коп., составляющие сумму штрафа за просрочку уплаты долга. По мнению заявителя жалобы, взыскание данного штрафа является дополнительной мерой ответственности и не несет какой-либо экономически обоснованной выгоды, а кроме того является чрезмерной. Кроме того, наряду со штрафом, с ответчика взысканы пени. Одновременное взыскание штрафа и пени ответчик считает применением к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между АО "КИВИ Банк" (далее - истец, гарант) и ООО "ДСУ - 1" (далее - принципал, ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий N 10516-19КЭБГ (далее - договор) путем подписания принципалом в порядке ст. 438 ГК РФ заявления о присоединении к договору.

Во исполнение договора гарант выдал по просьбе принципала банковскую гарантию N 10516- 19КЭБГ/0001 от 21.10.2019 г. на сумму 8 535 045 руб. 15 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лицей N 1" п. Добринка липецкой области (ИНН 4804004122) (далее - бенефициар) по контракту от 25 октября 2019 г. N 3-СТ, номер извещения о закупке 0346300078819000018.

29.07.2020 гарант получил от бенефициара требование об уплате по гарантии N 10516- 19КЭБГ/0001 от 21.10.2019 денежной суммы в размере 8 535 045 руб. 15 коп.

Письмом от 31.07.2020 гарант уведомил принципала о поступлении требования об уплате по гарантии N 10516-19КЭБГ/0001 от 21.10.2019.

Как указывает истец, поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 18.08.2020 гарант произвел выплату соответствующему бенефициару по указанной гарантии в счет оплаты выставленного требования.

В соответствии с п. 3.4 договора принципал обязался возместить гаранту все суммы, выплаченные им в пользу бенефициара по гарантии, а также прочие расходы, понесенные Банком по исполнению обязательств по гарантии, течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования принципалу (п. 3.5 договора).

Согласно п. 1 приложения N 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную гарантом бенефициару, а принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты гарантом платежа по гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа (включительно).

14.08.2020 между гарантом и принципалом было заключено дополнительное соглашение N 1 к рамочному договору о выдаче цифровых банковских гарантий N 10516-19КЭБГ/0001 от 21.10.2019 (далее - соглашение), в котором принципал обязался уплатить гаранту суммы по возмещению оплаченного гарантом требования не позднее 25.08.2020.

Из пункта 1 вышеуказанного Дополнительного соглашения следует, что в случае нарушения сроков перечисления сумм, указанных в п. 1 и 2 настоящего Соглашения, а также невозмещения либо частичного возмещения уплаченной Гарантом суммы Принципал обязан уплатить Гаранту:

- штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки;

- неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день исполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Как указал истец, обязательства, признанные ответчиком путем подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, принципалом не были выполнены.

Письмом от 19.08.2020 гарант уведомил принципала об оплате требования по гарантии N 10516- 19КЭБГ/0001 от 21.10.2019 г. в размере 8 535 045 руб. 15 коп. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение. Письмо гаранта принципал оставил без ответа.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 464 546 руб. 64 коп., из которых: - основной долг в размере 8 535 045,15 руб.; - вознаграждение по выплаченным гарантиям в размере 58 459,21 руб.; - неустойка за просрочку оплаты долга в размере 17 537,76 руб.; - штраф за просрочку оплаты долга в размере 853 504,52 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом по смыслу ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 8 535 045 руб. 15 коп., а также вознаграждения по выплаченным гарантиям в размере 58 459,21 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании вышеуказанных денежных сумм.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты долга в размере 17 537,76 руб. и штрафа за просрочку оплаты долга в размере 853 504,52 руб., так как факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлен в ходе рассмотрения дела, а выполненный истцом расчет штрафных санкций соответствует условиям договора и является правильным.

При этом об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Вопреки доводам заявителя жалобы, взыскание одновременно штрафа и неустойки предусмотрено условиями заключенного истцом и ответчиком в порядке ст. 421 ГК РФ без каких-либо возражений Дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2020. Установление соглашением сторон двух различных видов штрафных санкций не противоречит положениям действующего законодательства. Условия Дополнительного соглашения об установлении соответствующих штрафных санкций недействительными в судебном порядке не признаны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-157471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина