Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-69857/20 по делу N А40-2137/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7710/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-2137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онтарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-2137/20,

принятое по иску АО "Гипромез" к ООО "Онтарес" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2020, удостоверение N 11647 от 25.01.2021,

ответчика: Поляков Ю.А. по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката N 17590 от 11.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипромез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Онтарес" задолженности по арендной плате в размере 2 060 088 руб., неустойки в размере 3 881 679,92 руб.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В процессе производства по делу суд апелляционной инстанции в связи с заявленными доводами апелляционной жалобы обязал истца проверить обстоятельства уплаты ответчиком платежей за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, представить суду информационный расчет.

По результатам проведенной сверки истец заявил об отказе от требований о взыскании основного долга в сумме 555000 руб., неустойки в сумме 2075700 руб., прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ АО "Гипромез" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО Гипромез от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 555000 руб., неустойки в сумме 2075700 руб.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Гипромез" и ООО "Онтарес" заключен договор аренды нежилых помещений N 0001-10-18 от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец предоставляет, а ответчик получает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 832,1 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 129085, г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 2, принадлежащее истцу по праву собственности.

Оплате подлежит все фактическое пользование арендатором помещениями, с момента принятия помещения по акту приема-передачи (приложение N 1) и до момента возврата его по соответствующему акту.

Передаточным актом от 01.08.2018 в исполнение договора аренды истец передал, а ответчик принял объект аренды, нежилое помещение, в здании, расположенном по адресу: 129085, г. Москва, Проспект Мира, дом 101, стр. 2, этаж 1 общей площадью 832,1 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора устанавливается с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 2 060 088 руб., неустойки в размере 3 881 679,92 руб.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что им оплачены арендные платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и истцом неправильно произведен расчет, последний отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 555000 руб., неустойки в сумме 2075700 руб. и пояснил, что сумма задолженности ООО Онтарес перед АО Гипромез по оплате арендной платы уменьшилась и составила 1505088 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2. договора аренды в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы, внесения гарантийного взноса, а также уплаты иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, размер пени за просрочку внесения арендных платежей составил сумму в размере 1805979,92 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы за период после уведомления об одностороннем расторжении договора аренды является правомерным ввиду следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.2.14. договора аренды по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в следующие сроки: в день истечения срока аренды помещений, указанному в п. 2.1 договора; при досрочном прекращении договора по соглашению сторон в срок, указанный в соглашении о досрочном расторжении договора аренды; по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения арендатором уведомления о досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных п. 5.2. договора; если при приемке помещений обнаружатся недостатки сдаваемых помещений, арендатор обязан устранить такие недостатки своими силами и за свой счет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней или оплатить ремонт помещений в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующих счетов и смет.

Акт приема-передачи в этом случае подписывается после устранения арендатором недостатков либо после оплаты им соответствующих счетов и смет.

Произведенные арендатором отделимые улучшения в помещении являются его собственностью. Данные улучшения должны быть демонтированы арендатором до подписания акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю и без вреда для помещения.

Дополнительно обязанность по возврату арендуемых помещений указана в разделе 7 договора аренды.

Согласно п. 7.1. договора аренды при прекращении настоящего договора арендатор обязан освободить помещение от своего имущества до даты фактического прекращения настоящего договора, а также стороны в лице своих полномочных представителей производят осмотр данных помещений и подписывают акт приема-передачи помещений до 17.00 часов последнего дня действия настоящего договора (срока аренды).

Таким образом, обязанность по возврату арендуемого помещения и освобождению данного помещения от имущества лежит на ответчике.

Материалами дела установлено, что все требования истца о вывозе имущества (от 20.03.2019, от 10.04.2019, от 12.04.2019, от 14.06.2019, от 24.06.2019, от 06.12.2019) оставлены арендатором без ответа.

В связи с неисполнением требований по возврату арендуемого помещения истцом в декабре 2019 года был заключен договор со специализированной организацией об оказании услуг по освобождению помещений, арендуемых ответчиком. В рамках данного договора все имущество, которое находилось в помещении, арендуемом ответчиком, было перенесено в отдельное помещение для хранения.

В январе 2020 года, после освобождения арендуемых помещений, истцом был заключен новый договор аренды с иным арендатором. Возражения ответчика о том, что в его помещениях с мая 2019 года работает кафе, не соответствуют действительности и опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Доказательств того, что ответчиком исполнены требования истца по освобождению арендуемого помещения после расторжения договора аренды, ответчиком не представлено.

Таким образом, до декабря 2019 года ответчик не исполнил требование по возврату арендуемого помещения и освобождению данного помещения от имущества арендатора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) арендная плата на основании договора уплачивается арендатором ежемесячно в рублях не позднее 02 числа месяца, в отношении которого производится оплата. Размер арендной платы составляет 188 136 рублей.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также п. 3.1. договора аренды, истец произвел расчет исковых требований по декабрь 2019 года включительно.

Доказательств невозможности использования арендуемыми помещениями и невозможности вывоза имущества из арендуемых помещений ответчиком не представлено.

Факт прохода сотрудников ответчика в здание, где находятся арендуемые помещения, подтверждается выпиской из Электронной системы контроля доступа (СКУД) за период с 01 марта 2019 года по 20 августа 2019 года.

Также истцом были представлены в суде первой инстанции доказательства того, что ответчик в период с марта 2019 года продолжал осуществлять свою деятельность, однако все требования истца о возврате арендуемого помещения и освобождению данного помещения от имущества арендатора, не было исполнено до декабря 2019 года. В частности истцом были представлены доказательства о проведении проверки в отношении ответчика, проводимой 19 июля 2019 год Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области. Сведения о проведении проверки получены из официального источника "Компании СБИС".

В этой связи у ответчика имелась возможность вывоза принадлежащего ему имущества и освобождению арендованных помещений, однако ответчиком таких действий предпринято не было. Фактически ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, в которых находилось принадлежащее ему имущество до декабря 2019 года. Доказательств обращения к истцу с требованием о вывозе имущества ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Обращения ответчика в правоохранительные органы не могут служить доказательством того, что истец препятствовал в выдаче имущества, поскольку по всем обращениям ответчика в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчиком не представлено доказательств удержания истцом имущества, а также не представлено никаких письменных уведомлений о необходимости вывоза имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом перекрыт доступ в арендуемые помещения опровергается выпиской из Электронной системы контроля доступа (СКУД) за период с 01 марта 2019 года по 20 августа 2019 года.

Представленная истцом выписка из системы СКУД свидетельствует о факте прохода сотрудников ответчика в здание, где находятся арендуемые помещения в период с 01 марта 2019 года по 20 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об отключении электроснабжения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Электроснабжение помещений, арендуемых ответчиком, не прекращалось, оборудование продолжало работать.

Вместе с тем согласно п. 4.2.16 договора аренды арендатор обязан использовать электрооборудование, потребляемая мощность которого не превышает 5 кВт. Подключение любого оборудования должно производиться с соблюдением всех предусмотренных законодательством РФ норм и правил, а также правил завода - изготовителя такого оборудования и в присутствии соответствующего сотрудника арендодателя.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора аренды превысил потребляемую мощность, в одностороннем порядке и без согласования и уведомления истца. Доказательств такого уведомления ответчик не представил. Уведомлений об использовании электрооборудования, превышающего мощность, выделенную на помещения, арендуемые ответчиком, истец не получал. По причине превышения мощности электрооборудования, произошло аварийное срабатывание, о чем ответчик был уведомлен истцом.

Доводы ответчика о том, что истец без предварительного уведомления отключил электроэнергию полностью опровергаются соответствующими актами и письмами на имя ответчика, которые в свою очередь были оставлены без внимания со стороны ответчика, в которых истец просил ответчика устранить выявленные нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также привести электрооборудование, расположенное в арендуемых помещениях, в соответствии с условиями договора аренды.

В части доводов об отсутствии ответов от истца на телеграммы, направленные ответчиком, суд отмечает, что телеграмма направлена ответчиком по неверному адресу истца: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 2, в то время как юридическим адресом истца, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является г. Москва, Проспект Мира, д. 101, строение 1, в связи с чем истец не мог ее получить и о факте ее существования узнал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного АО Гипромез подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6577 руб., перечисленная на основании платежного поручения 666 от 25.11.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36555 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО Гипромез от иска в части взыскания основного долга в сумме 555000 руб., неустойки в сумме 2075700 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в данной части отменить, производство по делу А40-2137/20 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу А40-2137/20 оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО Онтарес в пользу АО Гипромез задолженность в сумме 1505088 руб., пени - 1805979,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36555 руб.

Возвратить АО Гипромез государственную пошлину в сумме 6577 руб., перечисленную на основании платежного поручения 666 от 25.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко