Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7710/21 по делу N А40-2137/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-2137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Гипромез" - Кизимов Д.Ю. по дов. от 01.07.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Онтарес" - Поляков Ю.А. по дов. от 19.10.2020,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Онтарес"

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Гипромез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарес"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Гипромез" (далее - истец, АО "Гипромез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарес" (далее - ответчик, ООО "Онтарес") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 060 088 руб. и неустойки в размере 3 881 679,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года принят отказ АО "Гипромез" от иска в части взыскания основного долга в размере 555 000 руб. и неустойки в размере 2 075 700 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения: с ООО "Онтарес" в пользу АО "Гипромез" взыскана задолженность в размере 1 505 088 руб. и пени в размере 1 805 979,92 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Онтарес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика арендные платежи, поскольку ответчик не пользовался арендованными помещениями, не имел к ним доступ, истец удерживал принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в отсутствии правовых оснований для удержания имущества ввиду отсутствия задолженности по арендной плате; на все требования ответчика о возврате оборудования и документов истец отказывает, аргументируя отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов и в то же время удержанием этого имущества до момента погашения арендных платежей; ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы по фактам незаконного удержания имущества и не допуска в арендованные помещения, и тот факт, что вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может являться основанием для взыскания арендных платежей за спорный период.

АО "Гипромез" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Гипромез" и ООО "Онтарес" заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 0001-10-18, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик получает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 832,1 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2, принадлежащее истцу на праве собственности; оплате подлежит все фактическое пользование арендатором помещением с момента его принятия по акту приема-передачи и до момента его возврата по соответствующему акту; срок действия договора установлен с 01.10.2018 по 31.08.2019.

Передаточным актом от 01.08.2018 истец передал, а ответчик принял объект аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в его адрес истцом направлено уведомление о необходимости исполнить обязательства и устранить выявленные нарушения, однако, направленные требования оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг договор аренды.

После расторжения договора ответчик свое имущество не вывез, занимаемые помещения не освободил, арендуемое имущество не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за пользование занимаемым помещением исполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из того, что по спорному договору истцом ответчику передано помещение, которым ответчик пользовался; в связи с нарушением ответчиком условий договора истец в одностороннем порядке расторг договор аренды; доказательств того, что после расторжения договора аренды ответчиком исполнены требования истца по освобождению арендуемого помещения, не представлено, из материалов дела следует, что до декабря 2019 года ответчик не исполнил требование по возврату арендуемого помещения и освобождению помещения от имущества арендатора, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования арендуемым помещением и невозможности вывоза имущества из арендуемого помещения; поскольку ответчик после расторжения договора не возвратил помещение арендатору, фактически до декабря 2019 года продолжал пользоваться арендуемым помещением, в котором находилось принадлежащее ему имущество, и не оплатил пользование имуществом в спорный период, с него взыскана заявленная сумма задолженности, а также пени за просрочку внесения арендных платежей.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов обеих инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-2137/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онтарес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова