Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73883/20 по делу N А40-103941/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9125/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-103941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная

Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-103941/20, по иску (заявлению)

ООО "Центральная Энергетическая компания"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Демидова Н.В. по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика - Бабушкина И.И. по доверенности от 31.01.2021 N ;382/д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 3 314 471 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-103941/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущена неверная квалификация страхового события, отвечающего признакам страхового случая: дана оценка фактам в отсутствие специальных познаний. Истец в жалобе отмечает, что короткое замыкание, послужившее причиной поломки застрахованного оборудования, возникает в результате внешнего воздействия и не может возникнуть внутри оборудования произвольно. Соответственно, как указывает заявитель жалобы, вывод суда о несоответствии события короткого замыкания признакам страхового случая не соответствует действительности. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, в период действия договора страхования N 0011111-0726911/18ИМЮ от 06.12.2018 имели место и другие страховые события, причиной которых явилось короткое замыкание, и по соответствующим событиям ответчиком перечислялись денежные средства в счет страховых выплат.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО "ЦЭК" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования имущества от всех рисков N 0011111-0726911/18ИМЮ, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю имущества, перечень которого указан в соответствии с приложением N3 к указанному договору (инженерно-коммуникационные системы и сети; движимое имущество: электронное оборудование).

В соответствии с п.2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по договору страхования является имущество, указанное в заявлении, в перечне застрахованного имущества (Приложение N 3 к договору страхования), а именно: п.2.1.1 - инженерно-коммуникационные системы и сети (раздел 1 перечня), п.2.1.2 - движимое имущество, а именно электронное оборудование (раздел 2 перечня).

Согласно п.2.2 договора страхования, место страхования (территория страхования) определена согласно перечню застрахованного имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора страхования, страховая сумма по отдельным категориям застрахованного имущества (объектам, предметам, группам, единицам) установлена в перечне.

Срок страхования с 10.12.2018 по 09.12.2019 (п.5.1 договора).

В соответствии с п.4.5 договора страхования по нему установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 30.03.2019 произошло событие, в результате которого вышло из строя оборудование высоковольтных ячеек SM6 N 9 и N 8.

Ячейка N 9, расположена в помещении распределительной подстанции РП-11 по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, на 2-3 этаже Бункера, застрахована по договору страхования в соответствии с приложением N 3 к договору страхования "Перечень застрахованного имущества", как электронное оборудования, в разделе N 2 Перечня: "Движимое имущество, а именно: электронное оборудование": ячейка высоковольтная SM6, DM1 N0627190М РП-11 яч.9.

В соответствии с актом расследования причин аварии (на основании приказа ООО "ЦЭК" N 1 от 30.03.2019), составленным страхователем после аварии, заключением рабочей комиссии было установлено, что причиной аварийного отключения секции явилось короткое замыкание во вводной ячейке N 9 из-за ухудшения изоляционных свойств проводов от первичной обмотки трансформаторов напряжения вводной ячейки.

Совместным актом осмотра места события и поврежденного имущества от 02.04.2019, составленным представителем ООО "ЦЭК" и независимым экспертом ООО "Русаджастер", с фотофиксацией осмотра, зафиксирована поломка оборудования, размещенного в ячейке N 9: элегазовый выключатель, трансформаторы напряжения - 3 шт., трансформаторы тока - 3 шт., трехполюсный разъединитель, электрокабели, низковольтное оборудование верхних отсеков ячейки.

В ячейке N 8 зафиксированы повреждения ЛКП со стороны ячейки N 9.

В соответствии с актом осмотра N 910099, составленным ЗАО "АСБ" по результатам неоднократных осмотров поврежденного оборудования 24.12.2019, 03.03.2020, 20.03.2020 иных причин повреждения застрахованного по Разделу N 2 Перечня электронного оборудования - высоковольтной ячейки N9, кроме установленного актом расследования причин аварии (на основании приказа ООО "ЦЭК" N1,от 30.03.2019) короткого замыкания во вводной ячейке N 9 из-за ухудшения изоляционных свойств проводов от первичной обмотки трансформаторов напряжения вводной ячейки не установлено.

Кроме того, истец указал, что обращался к специалистам сервисного отдела АО "Шнейдер Электрик" для произведения дополнительного осмотра поврежденного оборудования. На основании указанного осмотра был составлен акт визуального осмотра ячеек SM6 от 18.11.2019, подтвердивший повреждение оборудования.

В акте осмотра сервис-инженер АО "Шнайдер Электрик" Беляков В. Б. указал, что причиной выхода из строя оборудования высоковольтных ячеек N 9 SM6 DM1-W и N 8 СМ трансформаторы напряжения послужило короткое замыкание на экран концевой муфты фазы С. В результате чего токопроводящая сажа и копоть через отверстия нижней перегородки проникли в замкнутое пространство ячеек N 8 и N 9, что вызвало трехфазное короткое замыкание между высоковольтными 20кВ открытыми токоведущими элементами в ячейках. В результате трехфазного короткого замыкания безвозвратно повреждено следующее оборудование 20 кВ: элегазовый выключатель SF1, трансформаторы ток, трансформаторы напряжения, цепи вторичной коммутации, металлические корпуса ячеек

Высоковольтные ячейки 20кВ SM6 DM1-Wи СМ ремонту не подлежат. Требуется их полная замена на аналогичные заводской сборки.

01.04.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

02.09.2019 по результатам изучения представленных страхователем документов, письмом исх. N 1434-Исх.0/2019 страховщиком направлен отказ страхователю в выплате страхового возмещения по причине наступления заявленного события вследствие прямого исключения из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Истец указывает, что согласно коммерческому предложению от 01.07.2019 стоимость аналогичного застрахованного имущества составляет 29 400,00 (евро, включая НДС 20%, что с учетом конвертирования валюты на 31.03.2020 составляет 2 520 723 руб. 66 коп. Согласно коммерческому предложению от 17.05.2019 стоимость работ по восстановлению объекта с целью приведения оборудования в первоначальное состояние составляет 793 747 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%.

С учетом изложенного, согласно позиции истца, общая сумма причиненного ему ущерба, связанного с рассматриваемым страховым случаем, составляет 3 314 471 руб. 46 коп.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора страхования согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся, согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховыми рисками.

При этом в договоре страхования, а также Правилах страхования предусмотрен перечень исключений из страхового покрытия.

Согласно п.3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, указанного в п.2.1.1-п.2.1.2 договора страхования, вследствие следующих причин (опасностей): "Страхование имущества от всех рисков".

В соответствии с п.3.2, п.3.3 договора страхования, страхование "от всех рисков" осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования.

Согласно п.4.2 Правил страхования страховым случаем по риску "страхование имущества от всех рисков" является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любого внезапного и случайного события и/или материального воздействия извне (в т.ч. и в результате противоправных действия третьих лиц) по любым причинам (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями к Правилам страхования), за исключением случаев, оговоренных в п.4.3.2 Правил страхования, с учетом положений, предусмотренных договором страхования в соответствии с п.п.3.3-3.4, 4.3.1 и 4.4 Правил страхования.

В соответствии с п.4.2.1 Правил страхования страхование "от всех рисков" включает в себя: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата, его частей или груза; уничтожение или повреждение застрахованного имущества третьим лицом по неосторожности; воздействие стихийных бедствий: землетрясение, оползень, буря, град и т.д., т.е. от внешних по отношению к застрахованному имуществу проявлений, не связанных с его внутренними свойствами, поломками или дефектами.

Пунктом 4.2 Правил страхование установлено, что повреждение застрахованного имущества вследствие короткого замыкания не застраховано.

Согласно п.3.4 договора страхования, имущество, указанное в п.2.1 договора страхования застраховано также в соответствии с положениями и исключениями Дополнительных условий N 4 по страхованию электронного оборудования к Правилам страхования от утраты (гибели) или повреждения вследствие таких причин как: п.3.4.1- сверхнормативные колебания или изменения параметров электрических сетей, включая случаи внезапного прекращения их функционирования (п.1.4.2. Дополнительных условий N 4).

Данный риск не включает в себя утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие короткого замыкания.

В соответствии с п. 1.5, п. 1.6.3 Дополнительных условий N 4 установлены специальные исключения из страхования, а также предусмотрено, что к Дополнительным условиям N 4 применяются исключения из страхования, предусмотренные п.4.3 Правил страхования.

Дополнительные условиями N 5 к данному договору страхования не применяется.

В соответствии с п. 4.3.1.43 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате ошибок при использовании и обслуживании застрахованного имущества, отказа (поломки) машин, оборудования или электронных устройств.

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любого внезапного и случайного события и/или материального воздействия извне (п. 4.2 Правил страхования) либо в рамках Дополнительных условий N 4 гибель (повреждение) электронного оборудования от сверхнормативных колебаний или изменения параметров электрических сетей, включая случаи внезапного прекращения их функционирования.

По результатам расследования заявленного события установлено, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие поломки внутри электронного оборудования высоковольтной ячейки (поименованного в Разделе N 2 Перечня) из-за короткого замыкания, а не вследствие внешнего воздействия, что не является застрахованным риском по условиям заключенного договора страхования

С учетом вышеприведенных обстоятельств произошедшего события, на которое ссылается истец, требующий выплаты страхового возмещения, а также исходя из условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что рассматриваемое событие - не является страховым случаем. В данном случае повреждение застрахованного ответчиком оборудования произошло по внутренней причине, а не из-за внешних факторов. Вышеприведенными условиями Правил страхования не отнесен к страховым случаям выход из строя оборудования из-за короткого замыкания. Более того, пунктом п. 4.3.1.43 Правил страхования имевшее место событие прямо отнесено к исключениям из страхования, при которых выплата страхового возмещения не производится.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции дана оценка фактам в отсутствие специальных познаний, а равно доводы заявителя жалобы о том, что короткое замыкание, послужившее причиной поломки застрахованного оборудования, возникает в результате внешнего воздействия и не может возникнуть внутри оборудования произвольно, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, факт того, что повреждение застрахованного электронного оборудования, указанного в разделе 2 договора страхования, произошло в результате внутреннего повреждения, а не извне, подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе составленным самим истцом актом осмотра оборудования после аварии от 30.03.2019, актом осмотра N 910099 от 24.12.2019, составленным ЗАО "АСБ".

Соответственно, вывод о том, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, сделан судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и на основании анализа условий, содержащихся в Правилах страхования. Суд не давал оценку вопросам технического характера, для разрешения которых требуется наличие специальных знаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком признавались в качестве страховых событий по спорному договору страхования случае повреждения иного имущества вследствие короткого замыкания, также несостоятельны, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора. В то же время, из пояснений ответчика следует, что приведенные истцом случаи, по которым осуществлялись страховые выплаты, имели место с оборудованием, включенным в иной раздел перечня застрахованного имущества, к которому применимы иные условия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имелось.

Ввиду изложенного в иске отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-103941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина