Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9125/21 по делу N А40-103941/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-103941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Центральная Энергетическая компания" - Макартюк В.В., по доверенности от 28.08.2018;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие" - Власов Е.А., по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Энергетическая компания" (далее - истец, ООО "ЦЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 3 314 471,46 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает, что выводы судов о том, что страховой случай не наступил, являются необоснованными.

Поступившее от истца дополнение к кассационной жалобе, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие его подачи по истечении установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2018 между ООО "ЦЭК" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования имущества от всех рисков N 0011111-0726911/18ИМЮ, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю имущества, перечень которого указан в соответствии с приложением N 3 к указанному договору (инженерно-коммуникационные системы и сети; движимое имущество: электронное оборудование).

В соответствии с п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Срок страхования с 10.12.2018 по 09.12.2019 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора по нему установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, 30.03.2019 произошло событие, в результате которого вышло из строя оборудование высоковольтных ячеек SM6 N 9 и N 8.

В соответствии с актом расследования причин аварии (на основании приказа ООО "ЦЭК" N 1 от 30.03.2019), составленным страхователем после аварии, заключением рабочей комиссии было установлено, что причиной аварийного отключения секции явилось короткое замыкание во вводной ячейке N 9 из-за ухудшения изоляционных свойств проводов от первичной обмотки трансформаторов напряжения вводной ячейки.

Совместным актом осмотра места события и поврежденного имущества от 02.04.2019, составленным представителем ООО "ЦЭК" и независимым экспертом ООО "Русаджастер", с фотофиксацией осмотра, зафиксирована поломка оборудования, размещенного в ячейке N 9: элегазовый выключатель, трансформаторы напряжения - 3 шт., трансформаторы тока - 3 шт., трехполюсный разъединитель, электрокабели, низковольтное оборудование верхних отсеков ячейки. В ячейке N 8 зафиксированы повреждения ЛКП со стороны ячейки N 9.

01.04.2019 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Согласно позиции истца, общая сумма причиненного ему ущерба, связанного с рассматриваемым страховым случаем, составляет 3 314 471,46 руб.

02.09.2019 по результатам изучения представленных страхователем документов, письмом (Исх. N 1434-Исх.0/2019) страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине наступления заявленного события вследствие прямого исключения из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ЦЭК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования, а также по правилам статей 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие поломки внутри электронного оборудования высоковольтной ячейки (поименованного в Разделе N 2 Перечня) из-за короткого замыкания, а не вследствие внешнего воздействия, что по условиям заключенного договора страхования и Правил страхования не является застрахованным риском, пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов о не наступлении страхового случая и признании ответчиком факта наступления страхового случая судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015, N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-103941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова