Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 г. N 13АП-26919/20 по делу N А26-10297/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-5899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

13 февраля 2021 г.

Дело N А26-10297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Новоселовой В.В., после перерыва - секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: представитель Константинов В.А. по доверенности от 17.07.2020 (до и после перерыва);

от ответчиков: 1 - представитель Поляков В.Ю. по доверенности от 28.09.2020 (до и после перерыва);

2 - не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Кирдяшкина С.О. по доверенности от 10.06.2020 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26919/2020) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020 по делу N А26-10297/2019, принятое по иску

"Роуд Билдинг Инвестмент Групп Лтд" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" (191040, город Санкт-Петербург, улица Пушкинская, 10, ОГРН: 1037843091384, ИНН: 7825417221);

2) обществу с ограниченной ответственностью "Приладожская горная компания" (186710, Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Алхо, улица Лесная, 5, ОГРН: 1061007019402, ИНН: 1012007958);

третье лицо - индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна

о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Роуд Билдинг Инвестмент Групп Лтд (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" (далее - Ответчик 1, ООО "Промстроймонтаж-Комплект") и обществу с ограниченной ответственностью "Приладожская горная компания" (далее - Ответчик 2, ООО "Приладожская горная компания") о признании договора субаренды N 26-09 от 26.09.2015 между ответчиками недействительным (с учетом изменения предмета иска, принятого определением суда от 09.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - ИП Попова О.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промстроймонтаж-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2020 и определение от 09.06.2020 в части принятия уточнений заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, после того как Истцом были уточнены заявленные требования суду первой инстанции надлежало передать дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве. Вынесенный судебный акт основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, податель жалобы оспаривает полномочия представителя Истца.

В судебном заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

28.01.2021 в судебном заседании представитель ООО "Промстроймонтаж-Комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Поповой О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы.

ООО "Приладожская горная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права от 29.04.2014 N N 10-АБ 642555, 10-АБ 642802, 10-АБ 642801, 10-АБ 643500, 10-АБ 642554, 10-АБ 643498, 10-АБ 642556, 10-АБ 643499 и выпискам из ЕГРН от 11.09.2019 в апреле 2014 зарегистрировано право собственности Истца на объекты недвижимости, расположенные в Республике Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо:

- Автодороги и проезды протяженностью 2 792 м. инв. N 16, кадастровый номер 10:12:0000000:449;

- здание ангара 1-этажное площадью 690 м.кв. инв. N 36 кадастровый номер 10:12:0000000:4620;

- Здание трансформаторной подстанции площадью 14,6 м.кв. инв. N 37, кадастровый номер 10:12:0051201:22;

- ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 802,8 м. инв. N 13, кадастровый номер 10:12:0000000:456;

- Кабельная линия электропровода к ДСУ протяженностью 205 м. инв. N 12, кадастровый номер 10:12:0000000:452;

- Здание котельной 56 м.кв. инв. N 35, кадастровый номер 10:12:0000000:435;

- Сооружение ДСУ площадью 2 082 м.кв. инв. N 14, кадастровый номер 10:12:0000000:433;

- Промсооружение 751 м. инв. N 10, кадастровый номер 10:12:0000000454.

Ограничение прав и обременение объектов не зарегистрировано.

Как указывает Истец, указанные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости к карьеру добычи полезных ископаемых, на разработку которого у ООО "Промстроймонтаж-Комплект" имеется лицензия, и в апреле 2019 года Истец не был допущен к своему имуществу по тем основаниям, что им на праве субаренды владеет ООО "Приладожская горная компания" по договору субаренды N 26-09 от 26.09.2016 (далее - Договор субаренды), заключенному с ООО "Промстроймонтаж-Комплект" на 11 месяцев.

Согласно п.1. Договора субаренды право арендатора на сдачу в субаренду объектов недвижимости основано на договоре аренды N 1/06-14 от 01.06.2014, заключенном ООО "Промстроймонтаж-Комплект" с собственником имущества Роуд Билдинг Инвестмент Групп Лтд.

Договор субаренды подписан с применением факсимиле, однако соглашение сторон о применении факсимиле отсутствует, в связи с чем, по мнению Истца, волеизъявление ООО "Промстроймонтаж-Комплект" на его заключение отсутствовало.

Истец, ссылаясь на то, что указанный Договор субаренды нарушает его права как собственника объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора субаренды незаключенным.

В ходе рассмотрения дела Истцом изменен предмет иска на требование о признании Договора субаренды недействительным.

Суд первой инстанции принял изменение предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ, и признал недействительным оспариваемый Договор субаренды, указавна отсутствие волеизъявления ООО "Промстроймонтаж-Комплект" на заключение указанного договора и несоблюдение установленной законом формы сделки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

Обжалование определения о принятии изменения предмета иска отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, АПК РФ не предусмотрено, в связи с этим, возражения в отношении определения суда от 09.06.2020 о принятии изменении предмета иска рассматриваются апелляционным судом в рамках проверки законности и обоснованности решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенного, поскольку при изменении предмета иска по настоящему делу обстоятельства, на которых Истец основывал исковые требования, не были изменены, судом первой инстанции правомерно принято заявленное Истцом изменение предмета иска на требование о признании Договора субаренды недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Право собственности Истца на объекты недвижимости, в отношении которых заключен оспариваемый Договор субаренды, подтверждается материалами, дела Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По ходатайству Истца судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения техники выполнения подписи генерального директора ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Мурашкина П.Г. на оспариваемом Договоре субаренды, оригинал которого по запросу суда представлен ООО "Приладожская горная компания".

Согласно заключению эксперта от 05.02.2020 N 9 (том 2 листы 31-42) подписи от имени генерального директора ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Мурашкина П.Г. в договоре субаренды N 26-09 от 26.09.2016 выполнены не рукописно, а нанесены с использованием печатной формы - факсимиле.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В оспариваемом Договоре субаренды отсутствует условие об использовании в правоотношении сторон воспроизведения подписи ООО "Промстроймонтаж-Комплект" факсимильным способом.

Сам Мурашкин П.Г. в письменных пояснениях от 22.12.2019, принятых в качестве иного письменного доказательства, отрицал факт заключения оспариваемого договора и передачу имущества в субаренду ООО "Приладожская горная компания".

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018, принятое в рамках дела о банкротстве ООО "Промстроймонтаж-Комплект" при рассмотрении требования кредитора ООО "Приладожская горная компания", не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения являлись другие правоотношения, не вытекающие из договора субаренды N 26-09.

Все четыре платежные поручения о перечислении ООО "Приладожская горная компания" платы за субаренду имущества по договору от 26.09.2016 в пользу ООО "Промстроймонтаж-Комплект" датированы декабрем 2018 года, когда в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" было открыто конкурсное производство, с прекращением полномочий директора Мурашкина П.Г. Поэтому принятие исполнения конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж-Комплект" не подтверждает согласованность воли сторон на заключение договора в сентябре 2016 года.

Поскольку факт подписания оспариваемого договора директором ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Мурашкиным П.Г., а также исполнения указанного договора не подтвержден, предусмотренная ст. 651 ГК РФ форма договора не соблюдена, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор субаренды недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статей 53, 154, 651 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявленный в рамках настоящего дела иск собственника имущества о признании недействительной сделки с указанным имуществом, правомерно рассмотрен судом первой инстанции в рамках искового производства.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Предусмотренное п. 6 ч.1 ст. 148 АПК РФ основание для оставления иска без рассмотрения отсутствует, поскольку исковое заявление по настоящему делу подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, копия которой приложена к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена подателем жалобы ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020 по делу N А26-10297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-Комплект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина