Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75003/20 по делу N А40-173535/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-7400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-173535/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пархоменко Евгения Федоровича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173535/20,

по иску ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" (ОГРН 5147746337900)

к ИП Пархоменко Евгению Федоровичу (ОГРНИП 317502700015692)

о взыскании авансового платежа по договору N 9/Р-П2 от 05.02.2020 г. в размере 129 477 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 21.05.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 182 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 220 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Евгению Федоровичу(далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору N 9/Р- П2 от 05.02.2020 г. в размере 129 477 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2 договора за период с 21.05.2020 г. по 11.08.2020 г. в размере 182 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 220 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-173535/20 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Пархоменко Евгения Федоровича (140055, Московская область, г.Котельники, мкр.Белая Дача, д.23, кв.98, ОГРНИП 317502700015692) в пользу ООО "ЭЙ-ЭС- КЕЙ-СИ-ДЖИ" (117105,г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.6, комната 21, пом. 5, эт.3, ОГРН 5147746337900) авансовый платеж в размере 129 477 руб. 27 коп., неустойка в размере 182 600 руб. 00 коп., штраф в размере 220 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 642 руб. 00 коп. Во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв истца, в котором он поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" и Индивидуальным предпринимателем Пархоменко Евгением Федоровичем заключен договор на выполнение работ N 9/Р-П2 от 05.02.2020 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем стоматологической клиники, общей площадью 254,24 кв.м. (далее -объект), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 3 корпус 1, в соответствии с приложенной к договору "Проектной документацией", сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" перечислило Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Евгению Федоровичу аванс в размере 1 379 977 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Работы должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 21.05.2020 г.

Работы выполнены ответчиком частично на сумму 1 250 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2020 г. Сумма неотработанного аванса составляет 129 477 руб. 27 коп.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 9.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % (десять) процентов от цены договора, в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков завершения работ по договору более чем на 20 (пятнадцать) дней; если подрядчик самоустранился от исполнения договора и/или безосновательно остановил производство работ на период более 48 часов; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не выполнил работы в срок, предусмотренный договором (до 21 мая 2020 г.). Истец 06 августа 2020 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на выполнение работ N 9/Р-П2 от 05.02.2020 г. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено ответчиком 11 августа 2020 г.. соответственно. Договор расторгнут 11 августа 2020 г.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на сумму 129 477 руб. 27 коп. не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца правомерно является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что Договор расторгнут истцом неправомерно, штраф и неустойка начислены незаконно, поскольку нарушение срока выполнения работ по Договору вызвано не бездействием ответчика, а бездействием истца, связанным с необеспечением ответчика необходимыми материалами для выполнения соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, если бы действительно были нарушения со стороны истца, то ответчик непременно бы воспользовался своим правом и уведомил бы об этом истца. Однако, никаких уведомлений в адрес истца не поступало, поскольку ответчик был полностью обеспечен всеми необходимыми материально-техническими ресурсами. Вместе с тем, ответчик был единственным исполнителем работ на объекте и в любое время имел доступ к складу с материально-техническими ресурсами, поскольку склад находился непосредственно на объекте. Более того, ответчик выполнил часть работ (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2020 г.) и никаких претензий в области материально-технического обеспечения не заявлял, так как в любое время имел доступ на склад, где были все необходимые ресурсы.

Таким образом, довод ответчика о необеспечении материалами голословен и ничем не подтвержден. Ответчик указывает в апелляционной жалобе (лист 6), что письмом от 28.07.2020 г. N 7 сообщил истцу о приостановке работ. Однако, работы по Договору должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме до 21.05.2020 г., а сообщение направлено истцу только 28.07.2020 г., т.е. спустя более чем 2 месяца после окончания срока выполнения работ.

Следует отметить, что согласно ст. 716 ГК РФ в случае, если подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, либо продолжил производство работ, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ или, не дожидаясь ответа заказчика на предупреждение, подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, тем самым грубо нарушил существенное условие договора. Таким образом, условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Также, ответчик не согласен с решением суда в части сумы взысканного штрафа и неустойки, ответчик считает штраф и неустойку несоразмерными. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения ответчиком Договора. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Следует отметить, что срыв сроков выполнения работ является существенным нарушением условий Договора. При этом ответчиком не доказано, что истец способствовал увеличению сроков выполнения работ, также ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ по его вине.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-173535/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин