Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-7400/21 по делу N А40-173535/2020

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-173535/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пархоменко Евгения Федоровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ"

к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Евгению Федоровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" (далее - ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко Евгению Федоровичу (далее - ИП Пархоменко Е.Ф., ответчик) о взыскании авансового платежа по договору N 9/Р-П2 от 05.02.2020 в размере 129 477 руб. 27 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 21.05.2020 по 11.08.2020 в размере 182 600 руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 220 000 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Суд взыскал с ИП Пархоменко Е.Ф. в пользу ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" авансовый платеж в размере 129 477 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 182 600 руб. 00 коп., штраф в размере 220 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 642 руб. 00 коп., во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года решение от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Пархоменко Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" и ИП Пархоменко Е.Ф. заключен договор на выполнение работ N 9/Р-П2 от 05.02.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем стоматологической клиники, общей площадью 254,24 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 3 корпус 1, в соответствии с приложенной к договору "Проектной документацией", сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" перечислило ИП Пархоменко Е.Ф. аванс в размере 1 379 977 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Работы выполнены ответчиком частично на сумму 1 250 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2020.

Сумма неотработанного аванса составила 129 477 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 9.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % (десять) процентов от цены договора, в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков завершения работ по договору более чем на 20 (пятнадцать) дней; если подрядчик самоустранился от исполнения договора и/или безосновательно остановил производство работ на период более 48 часов; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не выполнил работы в срок, предусмотренный договором (до 21.05.2020), истец 06.08.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на выполнение работ N 9/Р-П2 от 05.02.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено ответчиком 11.08.2020.

Также истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка за период с 21.05.2020 по 11.08.2020 в размере 182 600 руб.00 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не выполнены в полном объеме, в связи с прекращением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 129 477 руб. 27 коп.; доказанности факта нарушения ответчиком согласованного срока выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании штрафа и пени также признаны судом правомерными, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, судебные расходы взысканы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-173535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова