Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-299/21 по делу N А40-11499/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-11499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАССКИЙ БЕКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2020 г. по делу N А40-11499/2020, принятое судьёй А.В. Цыдыповой по иску ООО "СПАССКИЙ БЕКОН" (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027) к ООО "ПРИМОРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН 2536169235, ОГРН 1062536035275), третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрианов Д.А. по доверенности от 12.10.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАССКИЙ БЕКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРИМОРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 209276174 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что наличие аффилированности у Истца и Ответчика не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Считает, что Федеральной службой по финансовому мониторингу были нарушены требования ст. 1131 АПК РФ, а также права Кредитора, регламентируемые ст. 41 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, от третьего лица извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 г. было зарегистрировано ООО "СПАССКИЙ БЕКОН"(690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА МЕЛЬНИКОВСКАЯ, 101, ОФИС 606, ОГРН: 1112722011027, Дата 24.11.2011, ИНН 2510013635) в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2020 г. участниками общества являются: 1. Деркач Сергей Павлович, которому принадлежит 99,97 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 238448785 руб. 2. ООО "ПРИМОРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ", которому принадлежит 0,02 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 38860 руб. 3. ООО "РСХБ-ФИНАНС" которому принадлежит 0,01 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 23848.76 руб. Конкурсным управляющим ООО "СПАССКИЙ БЕКОН" с 26.10.2018 г. и до настоящего времени является Величко Иван Сергеевич. 06.04.2006 было зарегистрировано ООО "ПРИМОРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2020 г. единственным участником общества является Деркач Сергей Павлович, которому принадлежит 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10000 руб. Кроме того, 03.08.2018 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ПРИМОРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" в ЕГРЮЛ внесена запись N 8187748236767 о недостоверности сведений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из отзыва РОСФИНМОНИТОРИНГА следует, что ООО "СПАССКИЙ БЕКОН" создано в 2011 г., основной вид деятельности - животноводство. Является участником ВЭД.

Компания была признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. ООО "ПРИМОРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" создано в 2016 г., основной вид деятельности - выращивание однолетних культур.

Сведения в ЕГРЮЛ в отношении компании признаны недостоверными. ООО "ПРИМОРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" имеет незавершенные исполнительные производства в размере 2 млрд руб. Участники судебного спора являлись фигурантами запросов правоохранительных органов.

Кроме того, участники судебного разбирательства аффилированы. У

чредителями компании ООО "СПАССКИЙ БЕКОН" являются Дергач Сергей Павлович (ИНН 280700063002) (доля в УК - 99,97%), ООО "ПРИМОРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (доля в УК - 0,02%), ООО "РСХБ-ФИНАНС" (доля в УК - 0,01%).

Учредителем и руководителем ООО "ПРИМОРСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" является Дергач Сергей Павлович, который до декабря 2018 г. также выполнял обязанности генерального директора ООО "СПАССКИЙ БЕКОН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для ее признания недействительной не требуется судебного решения (ст. 166 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Кредитор не обосновал экономическую целесообразность приобретения указанных векселей при отсутствии цели извлечения прибыли, отсутствии экономической обоснованности номинальной стоимости векселей и отсутствии возможности из оплаты должником, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности. Анализ представленных в дело документов позволяет суду прийти к выводу о создании конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности. 8 Данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях.

В данном случае четко определяется заинтересованность лиц, где сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2020 г. по делу N А40-11499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина