Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11036/21 по делу N А40-11499/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А40-11499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андрианов Д.А., доверенность от 12.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2021 года кассационную жалобу ООО "Спасский Бекон" на решение от 01 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "Спасский Бекон"

к ООО "Приморский агропромышленный холдинг"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спасский Бекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Приморский агропромышленный холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 276 174 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Спасский Бекон" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 по делу N А51-20769/2017 ООО "Спасский Бекон" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич (ИНН 610401353574).

В ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 18 апреля 2017 года ООО "Спасский бекон" заключило договора уступки права требования с ООО "Приморский Агропромышленный Холдинг": N 40-16/1 об уступке права требования к ООО "Новосельское" (ИНН 2510010264) на сумму 17 276 849 руб. 52 коп., N 38/39-16 об уступке права требования к ООО "Зеленодольское" (ИНН 2510010190) на сумму 191 999 324 руб. 77 коп. В качестве оплаты за уступаемые права требований к обществам, ООО "Приморский Агропромышленный Комплекс" были выданы простые векселя: N 000003 на сумму 191 999 324 руб. 77 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.11.2019; N 000004 на сумму 17 276 849 руб. 52 коп. со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 15.11.2019. Передача векселей была оформлена актами приема-передачи векселя от 18.04.2017 года.

В связи с наступлением сроков оплаты по векселям, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требования об оплате.

Поскольку требование об оплате не исполнено, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды не усмотрели в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем пришли к выводу, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность приобретения указанных векселей при отсутствии цели извлечения прибыли, отсутствии экономической обоснованности номинальной стоимости векселей и отсутствии возможности из оплаты должником, учитывая факт аффилированности кредитора и должника, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности. Проанализировав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о создании конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности. Данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях. В данном случае, как указали суды, четко определяется заинтересованность лиц, где сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Установив, что в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселя и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-11499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова