Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-74917/20 по делу N А40-217657/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-3799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-217657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года о возвращении встречного искового заявления Кравцовой Татьяны Борисовны по делу N А40-217657/19, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску ООО "Солютарис" (ИНН 7736535833, ОГРН 1067746336570) к ЗАО "Соединительные детали трубопроводов" (ИНН 7736225920, ОГРН 1027736004845) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравцов Георгий Викторович, Кравцова Светлана Геннадьевна, Кравцова Татьяна Борисовна о взыскании задолженности в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 30.04.2018 NСОЛ/СДТ-300418, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: Ягудина Е.Г. по доверенности от 16.01.2020 г.; диплом N БВС 0208157 от 11.06.1999,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Кравцова Татьяна Борисовна - лично, по паспорту РФ, и её представитель - Смирнов И.А. по доверенности от 15.01.2020 г., диплом N ВСВ 1567651 от 19.12.2005 г.;

от Кравцова Георгий Викторович, Кравцовой Светлана Геннадьевна: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солютарис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Соединительные детали трубопроводов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.520.587 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 30.04.2018 N СОЛ/СДТ-300418, пеней в размере 1.250.323 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Кравцов Георгий Викторович, Кравцова Светлана Геннадьевна и Кравцова Татьяна Борисовна.

11.11.2020 г. от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кравцовой Татьяны Борисовны подано встречное исковое заявление о взыскании с истца - ООО "Солютарис" в пользу ответчика - ЗАО "Соединительные детали трубопроводов" суммы неосновательного обогащения в размере 1.207.707 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года встречный иск был возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо без самостоятельных требований - Кравцова Т.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, исходя из указанной нормы, правомерны выводы суда о том, что третье лицо не уполномочено на подачу встречного иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно встречное исковое заявление возвратил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п.1 ст. 981 ГК РФ в данном случае не применимо, поскольку в силу норм процессуального законодательства порядок подачи встречного иска урегулирован статьей 132 АПК РФ и может быть подан только ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

В данном случае встречный иск предъявлен третьим лицом, что в силу ч. 2 ст. 51 АПК РФ не допустимо.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так как уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, оплаченная госпошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 4, 9, 51, 65 - 66, 110, 129, 132, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года о возвращении встречного искового заявления Кравцовой Татьяны Борисовны по делу N А40-217657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кравцовой Т. Б. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по чек-ордеру от 08.12.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.