Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-3799/20 по делу N А40-217657/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-217657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СОЛЮТАРИС": Ягудина Е.Г. по дов. от 16.01.2020

от ЗАО "СТД": не явился, извещен

от Кравцова Г.В.: не явился, извещен

от Кравцовой С.Г.: не явился, извещен

от Кравцовой Т.Б.: Смирнов И.А. по дов. от 15.02.2021

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Кравцовой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по иску ООО "СОЛЮТАРИС" (ОГРН: 1067746336570)

к ЗАО "СТД" (ОГРН: 1027736004845)

третьи лица: Кравцов Г.В., Кравцова С.Г., Кравцова Т.Б.

о взыскании 12 520 587 руб. 96 коп. долга и 1 250 323 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛЮТАРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее - ответчик) 12 520 587 руб. 96 коп. задолженности и 1 250 323 руб. 89 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 указанное определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кравцов Г.В., Кравцова С.Г. и Кравцова Т.Б. (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, поданный Кравцовой Т.Б. встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 1 207 707 руб. 18 коп. неосновательного обогащения возвращено.

Не согласившись с вынесенными по вопросу принятия встречного иска к производству судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить вопрос принятия встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции 07.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Возвращая поданный Кравцовой Т.Б. встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 51, 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у участвующего в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица процессуального права на подачу встречного иска.

При этом судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка заявителя на положения статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации как не применимой при разрешении вопроса процессуального характера, урегулированного положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о действии заявителя в соответствии с положениями статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах ответчика без доверенности суд округа отклоняет, поскольку предусмотренные указанной нормой основания совершения гражданско-правовой сделки в силу положений статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей судопроизводства, в том числе - рассмотрения вопроса принятия встречного иска к производству, как правильно указано апелляционным судом, не применим.

В связи с изложенным приведенная заявителем ссылка на судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах, также является несостоятельной.

С учетом изложенного и положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо реализует процессуальные права и обязанности только от своего имени и в своих интересах в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие процессуальный статус и основания участия заявителя в рассмотрении предъявленных истцом требований, не предоставляют не заявляющему относительно предмета спора самостоятельных требований третьему лицу правомочий, предусмотренных статьями 49 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что исковые требования третьим лицом о взыскании денежных средств в пользу ответчика не могли быть заявлены и в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по первоначальному и встречному искам и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для их рассмотрения обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам о об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-217657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова