Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77257/20 по делу N А40-40879/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-11618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-40879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 г по делу N А40- 40879/20, по иску ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (Тортола Пиер Парк, строение 1, 2-й этаж, Викхэмс Кэй I, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, дата регистрации 01.05.2013 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "БАЙКАЛ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1137746792479, ИНН: 7713775282), третье лицо Зайцев Александр Евгеньевич о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК БАЙКАЛ", отражённого в протоколе N 1/06-2018 от 04.06.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оболонская О.П. по доверенности от 29 октября 2020;

от ответчика - Плехова А.А. по доверенности от 28 января 2021;

от третьего лица - Гавриленко А.А. по доверенности от 27 января 2021,

УСТАНОВИЛ:

ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "БАЙКАЛ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "БАЙКАЛ", отраженных в Протоколе N 1/06-2018 от 04.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года (резолютивная часть определения от 16 июня 2020 года) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зайцев Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г по делу N А40-40879/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доводов и доказательств, представленных истцом, неверное установление существенных для дела фактах, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянтом заявлено письменное ходатайство от 03.02.2021 г об истребовании доказательств, в том числе, в Главном управлении по вопросам миграции МВД России сведения о фактах и времени пересечения государственной границы Российской Федерации гражданкой Кипра Елени Антониу.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Рассмотрев поданное апеллянтом ходатайство об истребовании, суд апелляционной коллегии пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующих оснований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанное ходатайство истцом не заявлялось в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных исковых требований, при том, что апеллянт является инициатором возбуждения настоящего спора.

Истцом не представлены сведения об обращении в Главное управление по вопросам миграции МВД России ранее, чем до возбуждения апелляционного производства, с учетом того, что иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2020 г, а также с учетом изначального представления к иску копии оспариваемого Протокола N 1/06-2018 от 04.06.2018 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "БАЙКАЛ" является коммерческой организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность с 02.09.2013 по юридическому адресу: г. Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, д. 1А, эт. 1, пом. XII, ком. 4., согласно ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям истца, единственным участником общества в настоящее время является истец - ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК с 95,5 % долей от уставного капитала общества в соответствии с ЕГРЮЛ с 15.02.2016, запись N 6167746358554.

Оставшаяся часть доли в размере 4,5 % принадлежит обществу - ООО "УК "БАЙКАЛ" с 04.03.2019 г.

Как указал истец, 04 июня 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УК" "БАЙКАЛ", оформленное протоколом N 1/06-2018, по результатам проведения которого, всеми участниками общества (кворум 100%), в числе прочего, приняты единогласно следующие решения:

- продлить полномочия действующего генерального директора ООО "УК "БАЙКАЛ" Зайцева А.Е. сроком на три года, до 26 мая 2021 года;

- утвердить условия срочного трудового договора согласно Приложению N 1 к настоящему протоколу;

- уполномочить Плешкову М.А.- участника, владеющего 4,5 % уставного капитала ООО "УК "БАЙКАЛ", подписать от имени ООО "УК "БАЙКАЛ" срочный трудовой договор с генеральным директором Зайцевым А.Е. и иные необходимые документы.

Истец указывает, что не участвовал в собрании от 04 июня 2018 года, тогда как количество голосов, принадлежащих истцу, составляет 95,5 %, соответственно, решение общего собрания недействительно.

Истцом даны пояснения, что с конца 2018 года полностью утрачена связь с А.Е. Зайцевым, данное лицо прекратило всяческие контакты с учредителем, перестало предоставлять отчет о деятельности Общества, осуществлять надлежащую деятельность от имени и в интересах Общества, сдавать налоговую отчетность, производить налоговые и иные обязательные отчисления.

Как пояснил истец, решением ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК от 25 июня 2019 года N 1-06/2019 прекращены полномочия генерального директора Зайцева А.Е., новым генеральным директором ООО "УК "БАЙКАЛ" л назначен Руденко В.В. Приказом от 26.06.2019 г. Руденко В.В. вступил в должность генерального директора и указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

20.08.2019 г А.Е. Зайцев обратился в Коптевский районный суд с исковым заявлением к ОООО "УК "Байкал" о признании незаконным решения N 1-06/2091 от 25.06.2019 г.

Истец считает, что решения, отраженные в Протоколе внеочередного собрания участников Общества N 01/06-2018 от 04.06.2018 г о продлении полномочий на срок до 26.05.2021 г, являются недействительными, поскольку истец не присутствовал на указанном собрании участников, не осведомлялся о его проведении, не голосовал по вопросам повестки дня.

По утверждению истца, в указанном собрании могло повлиять на его результаты, так как, количество голосов, принадлежащих истцу составляет 95,5 %.

В отсутствие истца собрание участников ООО "УК "Байкал" от 04.06.2018 г не могло состояться, следовательно, по мнению истца, является неправомочным и недействительным.

Истцом даны пояснения, что Устав ООО "УК "Байкал" не содержит положений, позволяющих подтверждение принятия общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, каким- либо иным образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Суду предоставлен в материалы дела подлинный Протокол N 1/06-2018 подписанный всеми участниками ООО "УК "Байкал" - Компанией ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) в лице Директора Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) г-жи Елени Антониу (Ms.Eleni Antoniou), действующей на основании Устава (95,5 % доли в уставном капитале ООО "УК "Байкал") и Плешковой Марии Александровны (4,5 % доли в уставном капитале ООО "УК "Байкал), являющейся участником Общества на момент вынесения спорного решения.

Суд указал, что факт того, что г-жа Елени Антониу уполномочена представлять интересы ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК подтверждаются следующими доказательствами:

- в соответствии с Реестром директоров Компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) (т.1 л.д. 61) компания Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) являлась директором Компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.) в период с 01.05.2013 г. по 04.2019 г.;

- согласно выписки из торгового реестр директором компании Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) является г-жа Елени Антониу (ELENI FNTONIOU).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, истцом не опровергнут факт того, что Директор Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) г-жа Елени Антониу, могла действовать от имени Компании ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS INC.), присутствовать на собраниях ООО "УК "БАЙКАЛ" и голосовать по вопросам повестки дня общего собрания участников.

Данное обстоятельство о сложившемся порядке участия истца ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК также подтверждается представленным протоколом общего собрания участников ООО "УК "БАЙКАЛ" от 22 мая 2015 года, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "УК "БАЙКАЛ" и об избрании на должность генерального директора ООО "УК "БАЙКАЛ" Зайцева А.Е.

При этом, суду представлен аффидевит, которым Плешкова М.А. (бывший участник Общества с долей 4,5%) также подтвердила свое участие при проведении собрания участников ООО "УК "БАЙКАЛ", отраженных в Протоколе N 1/06-2018 от 04.06.2018 г., подтвердив сам факт рассмотрения и утверждения вопроса о продлении полномочий генерального директора ООО "УК "БАЙКАЛ" - Зайцева А.Е.

Суд отклонил доводы истца о том, что данный аффидевит не может быть использован в качестве доказательства, поскольку аффидевит используется в качестве письменного доказательства, как заявление лица об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При этом, как установил суд, помимо лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа, такие объяснения могут быть получены от иных сотрудников и представителей сторон или третьих лиц.

В одном, суд указал, что из решений ФАС МО указал, что "поскольку арбитражное процессуальное законодательство позволяет участвующим в деле лицам представлять документы, не только подтверждающие содержание соответствующим норм иностранного права с сопровождением нотариально заверенного перевода на русский язык, но и так называемый аффидевит, арбитражный суд может предложить истцу, ссылающемуся на определенное применение норм представить такой документ" (Постановление ФАС МО от 09.07.2002 N КГ-А40/4297-02).

Таким образом, суд первой инстанции принял данный аффедевит в качестве письменного доказательства.

При этом, рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Плешкову М.А., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено обстоятельства, а истцом не указано о том, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности Плешковой М.А., как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по поставленным вопросам, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, применительно к требованиям истца в предмет доказывания при рассмотрении дела не входит установление обстоятельств, для получения которых требуются специальные познания.

При этом, суд указал, что о фальсификации доказательств истцом не заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции при исследования материалов дела, пришел к убеждению, что учитывая, что на Протоколе N 1/06 присутствует подпись Директора Си энд Пи КОРПОРЭЙТ СЕРВИСЕЗ ЛТД (С&Р CORPORATE SERVICES LTD) г-жа Елени Антониу, а также печать указанной компании, суд отклоняет довод истца о том, что он отсутствовал на собрании участников ООО "УК "Байкал" 04 июня 2018 г. и не голосовал по вопросам повестки дня, как не соответствующий действительности.

Совокупность данных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать об осведомленности истца о рассматриваемых вопросах, вынесенных на повестку дня, один из которых, предусматривал принятие решения о продлении полномочий генерального директора Общества - Зайцева А.Е.

Как следует же из представленного Устава Общества, п. 9.4 следует, что в случае нарушения установленного порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое Общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав на участие в управлении обществом.

Суд также отклонил доводы истца о том, что истец не осведомлен о проведенном собрании, поскольку если бы истец проявлял должную степень корпоративного контроля, то для истца было бы очевидным, что полномочия генерального директора ООО "УК "БАЙКАЛ" истекают в 2018 году, вместе с тем, только в июне 2019 года истец проявил интерес к деятельности ООО "УК "Байкал", прекратив Решением от 25.06.2019 г полномочия генерального директора Зайцева А.Е., тогда как, срок проведения собрания установлен Уставом Общества не ранее 01 марта и не позднее 30 апреля года, следующим за отчетным (п. 9.5).

Суд отклонил доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания участников Общества, поскольку сам факт отсутствия доказательств кем и каким способом инициировано собрание, не опровергает того факта, что собрание проводилось с участием всех участников Общества, тогда как в том числе, для признания решения общего собрания недействительным по основанию нарушения порядка созыва проведения собрания, должны быть предоставлены доказательства именно существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, доказательств того, что сам факт отсутствия уведомлений о проведении собрания, порядка регистрации участников не доказывает того обстоятельства, что данное влияет каким-либо образом на волеизъявление участников собрания.

Судом первой инстанции принято во внимание, что компания ГЛОУБ ЭССЕТС ИНК. (GLOBE ASSETS FNC.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УК БАЙКАЛ" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "БАЙКАЛ", отраженных в протоколе N 1/06-2018 от 04.06.2018 г. после обращения с исковым заявлением Зайцева А.Е. в Коптевский районный суд города Москвы в котором рассматривается иск Зайцева А.Е. по признании решения единственного участника ООО "УК "Байкал" N 1-06/2019 от 25.06.2019 г. и восстановлении в должности генерального директора

Суд учел, что данное исковое заявление инициировано после того, как Зайцевым А.Е. подано исковое заявление в Коптевский районный суд города Москвы, в котором рассматривается иск Зайцева А.Е. по признании решения единственного участника ООО "УК "Байкал" N 1-06/2019 от 25.06.2019 г. и восстановлении в должности генерального директора.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, между сторонами существует корпоративный конфликт, в результате которого, ответчиком предприняты попытки незаконного удержания полномочий директора, документов, относящихся к деятельности ООО "УК "Байкал".

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, несмотря, что все документы, связанные с деятельностью ООО "УК "Байкал" за весь период его деятельности, находятся в распоряжении А.Е. Зайцева, документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собрания 04.06.2020 г (оригиналы/копии: уведомления/сообщения о проведении собрания с доказательствами его направления в адрес истца (его директора); журнала регистрации участников; свидетельства нотариуса о проведении общего собрания участников ООО "УК "Байкал" 04.06.2018 г; доказательств направления в адрес истца (его директора) Протокола N 1/06-2018 от 04.06.2018; список участников Общества с указанием адресов учредителей) А.Е. Зайцевым в материалы дела не представлены.

По мнению истца, указанные факты напрямую подтверждают позицию истца о том, что собрание участников ООО "УК "Байкал" 04.06.2020 г не созывалось, не проводилось, и, как следствие, его результаты, оформленные протоколом, не направлялись в адрес участников, и свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны только на том факте, что судом первой инстанции обезревался оригинал спорного Протокола.

Таким образом, по мнению апеллянта, участник ООО "УК "Байкал" - Компания Глоуб Ассетс Инк лишена возможности выразить свое волеизъявление по вопросу принимаемых директором Компании Си Энд Пи Корпорэйт Сервисез Лтд г-жи Елени Антониу решений.

По утверждению заявителя жалобы, доказательством отсутствия факта проведения общего собрания участников 04.06.2018 г. является представленный в материалы дела ответ ЗАО "ВостокИнвестРазвитие" N 07/09 от 07.09.2020 (собственника объекта недвижимости на территории которого якобы проходило общее собрание участников) в соответствии с которым, последний раз лица, имеющие прямое либо косвенное отношение к ООО "УК "Байкал", находились на территории здания, расположенного по адресу: г. Москва. 3-й Нижнелихоборский проезд, д 1 А, стр. 6 лишь 02.03.2015 г. Пропуски (в связи с пропускным режимом посещения территории) на М.А. Плешкову, Елени Антониу с 02.03.2015 службой охраны собственника здания (ЗАО "ВостокИнвестРазвитие") не выписывались.

Истец в поданной апелляционной жалобе заявляет, что судом первой инстанции, безосновательно принята в качестве относимого и допустимого доказательства письменная информация (аффедевит) М.А. Плешковой (лица, не являющегося стороной по делу), которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Черепановых, д. 72, корп. 1, кв. 110, в связи с чем, направление ею в адрес Арбитражного суда города Москвы аффидевита не соответствует требованиям действующих норм российского процессуального права.

По мнению апеллянта, Оригинал Протокола N 1/06-2018 от 04.06.2018 представлен третьим лицом в материалы дела 27.10.2020 г., спустя более четырех месяцев, что, по утверждению истца, свидетельствуют о его недобросовестности, косвенно подтверждая его изготовление после даты проведения собрания, при этом вопросы о его действительности, по средством судебной экспертизы не разрешены.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности, утверждая, что истцу стало известно о наличии Протокола внеочередного собрания участников ООО "УК "Байкал" N 01/06-2018 от 04.06.2018 после того, как А.Е. Зайцев представил его копию в материалы судебного дела N 02-1682/2019 (рассматриваемого Коптевским районным судом города Москвы), а именно 09.06.2020 г., при указанных обстоятельствах, истец не имел возможности оспорить решения, отраженные в Протоколе N 1/06-2018 от 04.06.2018 до того момента, как об указанном Протоколе стало известно истцу, а именно после представления А.Е. Зайцевым копии указанного Протокола в Коптевский районный суд.

В апелляционной жалобе истцом заявлен довод о том, что последним не однократно высказывалась позиция о том, что решение о продлении полномочий директора является ничтожным, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как ранее указано, ООО "УК "БАЙКАЛ" является коммерческой организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность с 02.09.2013 по юридическому адресу: г. Москва, проезд Нижнелихоборский 3-й, д. 1А, эт. 1, пом. XII, ком. 4., согласно ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен Протокол N 1/06, подписанный участниками ООО "УК "Байкал"-Компанией Глоуб Эссетс ИНК. в лице директора Си энд Пи Корпорэйт Сервисез ЛТД г-жи Елени Антониу, действующей на основании Устава с 95,5 % доли в уставном капитале, и Плешковой Марии Ллександровны с 4,5 % доли в уставном капитале Общества (т. 1 л.д. 94-96).

Как следует из обстоятельств дела, Компания Глоуб Эссетс ИНК. зарегистрирована на Британских Виргинских островах.

Согласно ст. 109 "Закона N 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004" (Вместе со "Сборами и штрафами", "Переходными положениями") (Принят 21.12.2004), управление коммерческой деятельностью и делами компании осуществляется директорами компании или под их руководством и контролем. Директора компании будут наделены всеми полномочиями, необходимыми для управления, руководства и контроля над коммерческой деятельностью и делами компании (109 (2)).

В силу раздела 120 указанного Закона при осуществлении своих полномочий или исполнении своих обязанностей директор компании должен действовать честно и добросовестно в наилучших интересах компании, как он их понимает.

Согласно ст. 118.(1) указанного закона, компания обязана вести реестр, который будет называться реестром директоров.

Реестр директоров:

(a) должен содержать сведения, предписанные статьей 118A или установленные впоследствии на основании статьи 118A;

(c) является первостепенным доказательством по любому из вопросов, которые должны быть в нем отражены согласно настоящему Закону.

В соответствии со ст. 118A.(1) указанного закона, реестр директоров компании должен содержать следующие сведения:

(a) если директор является физическим лицом:

(i) ФИО;

(ii) прежние фамилии и имена (при наличии), за исключением случая смены имени на основании формального письменного обязательства или иным законным способом или случая, когда имя не используется более 10 лет;

(iii) дату назначения директором или выдвижения на должность резервного директора;

(iv) дату прекращения исполнения обязанностей директора или резервного директора;

(v) адрес для вручения документов;

(vi) обычный адрес проживания, если не совпадает с адресом для вручения документов;

(vii) дату и место рождения;

(viii) гражданство; и

(b) если директор является юридическим лицом:

(i) наименование корпоративного директора;

(ii) регистрационный номер, при наличии;

(iii) адрес зарегистрированного или основного офиса;

(iv) адрес, но если корпоративный директор учрежден или зарегистрирован на Виргинских островах, только регистрационный номер;

(v) дату назначения корпоративного директора;

(vi) дату прекращения исполнения обязанностей; и

(vii) место и дату учреждения или регистрации.

(c) любые другие предписанные сведения.

(2) Если какое-либо лицо известно или было известно под несколькими именами, необходимо указать все имена.

Поскольку содержание указанных норм Закона Британских Виргинских островов не вызывает разночтений, суд указывает на отсутствие оснований для обращения за соответствующими разъяснениями в компетентные органы или организации, в том числе экспертные, а также возложения обязанности по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны в порядке, предусмотренном пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

В силу ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

В соответствии с Реестром директоров Компании Глоуб Эссетс ИНК., компания Си энд Пи Корпорэйт Сервисез ЛТД являлась директором Компании Глоуб Эссетс ИНК. в период с 01.05.2013 г по 04.2019 г.

Согласно выписки из торгового реестра, директором компании Си энд Пи Корпорэйт Сервисез ЛТД является госпожа Елени Антониу.

Данные обстоятельства указывают на то, что директор Си энд Пи Корпорэйт Сервисез ЛТД госпожа Елени Антониу на основании устава, имела право действовать от имени Компании Глоуб Эссетс ИНК., присутствовать на собраниях ООО "УК "Байкал" и, соответственно, отдавать голос по вопросам повестки дня собрания участников.

В оспариваемом протоколе N 1/06 имеется подпись директора Си энд Пи Корпорэйт Сервисез ЛТД г-жи Елени Антониу, а также печать данной Компании.

В связи изложенного, довод апеллянта об отсутствии на собрании участников ООО "УК "Байкал" 04.06.2018 г уполномоченных лиц от имени истца, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из содержания протокола N 1/06, на стр. 3 (т. 1 л.д. 96), решение внеочередного общего собрания участников принято всеми участниками ООО "УК "Байкал" единогласно, что подтверждения подписания протокола внеочередного общего собрания участников всеми участниками ООО "УК "Байкал", присутствующими при его принятии, в соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ, без присутствия и участия на собрании нотариуса.

Ввиду изложенного, оспариваемое истцом решение принято всеми участниками ООО "УК "Байкал" единогласно, что указывает на наличие подписей на Протоколе N 1/06.

В силу п. 9.4 Устава Общества, в случае нарушения установленного порядка созыва Общего собрания участников общества, такое Общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апеллянта, решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Байкал", которые оформлены Протоколом N 1/06-2018 от 04.06.2018 г удостоверены единогласным решением его участников- Компанией Глоуб Эссетс ИНК. в лице директора Си энд Пи Корпорэйт Сервисез ЛТД г-жи Елени Антониу, действующей на основании Устава Общества и Плешковой М.А., соответствуют требованиям п.п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Довод апеллянта со ссылкой на ответ ЗАО "ВостоИнвестразвитие" N 07/09 от 07.09.2020 г, судом апелляционной инстанции отклоняется, как представленное лицом, не имеющего статусом стороны по делу, а также опровергаются доводами третьего лица и представленным в дело аффидевитом, которым Плешкова М.А. как бывший участник Общества с долей в уставном капитале 4,5 %, подтвердила участие при проведении собрания участников ООО "УК "Байкал", отраженных в протоколе N 1/06-2018 от 04.06.2018 г, подтвердив факт рассмотрения и утверждения вопроса о продлении полномочий генерального директора ООО "УК "Байкал" Зайцева А.Е.

Аффидемвит (от лат. Affido- "клятвенно удостоверяю")- в праве Великобритании и США письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, даётся под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом.

Документ представляется в суд, в ведении которого будет рассмотрение изложенных фактов. В документе указываются данные, которые точно определяют лицо, которое даёт показания, указываются его имя, фамилия и место жительства. Затем излагаются фактические обстоятельства, которым был свидетелем дающий показания без каких-либо дополнительных оценок, заключений и выводов.

Последние возможны в том случае, если свидетель не способен ничего сообщить о фактическом положении дела.

Лицо, давшее показания, собственноручно подписывает протокол, который затем передаётся уполномоченному судебному должностному лицу, которое также отмечает обстоятельства (кем, где, когда и в чьём присутствии принесена присяга), при которых составлен аффидевит, и подкрепляется принесенной в его присутствии присягой.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Данный документ (аффидевит) обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, принимая во внимание, что аффидевит используется в качестве письменного доказательства, как заявление лица об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В данном случае, отсутствие у Плешковой М.А. статуса участника по делу, как третьего лица, не является основанием для отклонения в принятии данного доказательства, поскольку, в с учетом обстоятельств дела, приоритетным считается наличием статуса участника Общества на момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания, чьи права и обязанности не оспаривались, в том числе, в судебном порядке. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, доказательств того, что истцу ограничен доступ в участии во внеочередном общем собрании участников общества, апеллянтом не приведено.

Довод апеллянт о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной коллегией, поскольку, истцом возражений в отношении подписи на спорном протоколе не заявлено, истцом также не заявлено ходатайство (заявление) о фальсификации доказательств.

В части оспаривания выводов суда первой инстанции о применении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции, отклоняя, указывает на следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлен специальный сокращенный срок для подачи искового заявления о признании недействительными решений общих собраний участников общества.

Поскольку, как указано ранее в настоящем Постановлении, директор Си энд Пи Корпорэйт Сервисез ЛТД г-жи Елени Антониу на основании Устава имела правомочия действовать от имени истца, а также присутствовать на собраниях Общества и отдавать голос по вопросам повестки дня общего собрания участников, истец, должен был узнать о нарушении прав с даты принятия Протокола N 1/06 от 04.06.2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отражено в оспариваемом решении, что подача настоящего иска инициировано после того, как Зайцевым А.Е. подано исковое заявление в Коптевский районный суд города Москвы о признании решения единственного участника ООО "УК "Байкал" N 1-06/2019 от 25.06.2019 г. и восстановлении в должности генерального директора.

Таким образом, исходя из данных обстоятельств дела, течение срока исковой давности началось с 05.06.2018 г, который истекает 04.08.2018 г, тогда как, исковое заявление, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступило в суд 03.03.2020 г,т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на нормы п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", где указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, является несостоятельно, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решения на оспариваемом собрании приняты участниками Общества единогласно.

В силу п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, состоявшееся собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия ятя этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности доводов истцов об их отсутствии на внеочередном общем собрании участников Общества.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При вышеприведенных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы и ответчика на отсутствие нотариального удостоверения протокола не могут являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 г по делу N А40- 40879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан