Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-440/21 по делу N А40-34677/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-11493/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-34677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-34677/2020, принятое судьёй Гедрайтис О.С.

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ООО "УК Ремкомплектстрой"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 647, 22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 142, 43 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Ремкомплектстрой".

Решением суда от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета. Корректировка полезного отпуска документально не подтверждена, поскольку документы не подписаны потребителем. Истец обратился за защитой прав за пределами срока исковой давности по периодам ноябрь-декабрь 2016 г., поскольку о нарушенном праве и необходимости произвести перерасчет полезного отпуска должно было быть известно после уведомления о неисправности прибора учета письмом от 16.11.2016 г. N СК/31-10275/16. Проценты необоснованно начислены с 20.12.2016 г., поскольку ответчик не мог узнать о перерасчете объема полезного отпуска по спорному потребителю ранее предъявления и получения претензии 26 ноября 2019 г., которой установлен срок на исполнение требований 10 календарных дней.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ПАО "МОЭСК" (Ответчик) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Основанием возникновения исковых требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "УК РЕМОКМПЛЕКТСТРОЙ", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за период с ноября 2016-апрель 2017 года.

Истец указывает, что объем потребленной ООО "УК РЕМОКМПЛЕКТСТРОЙ" электроэнергии был определен не верно ввиду неверного применения способа расчета, поскольку истец узнал из письма филиала ПАО "МОЭСК" - энергоучет от 16.11.2016 СК/31-10275/16, а также из акта проверки узла учета электроэнергии от 22.03.2017, акта проверки узла учета электроэнергии от 18.05.2017 о неисправности коллективного общедомового прибора учета N 0306085477 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Гражданская, д. 2 в период с ноября 2016 года по май 2017 года.

В этой связи, истец считает, что объем электрической энергии 101 028 кВтч необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец оплатил ответчику денежные средства по договору, однако вследствие установленных выше обстоятельств истец выяснил, что ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, то есть в отсутствие правовых оснований ответчик приобрел имущество истца в размере полученных денежных средств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

Учитывая изложенное, на стороне МОЭСК образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь в общей сумме 613 647, 22 рублей.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Возражение ответчика о том, что корректировка полезного отпуска документально не подтверждена, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены корректировочные счета на оплату, которые потребителем (третьим лицом) не оспорены и признаются согласованными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что истец обратился за защитой прав за пределами срока исковой давности по периодам ноябрь-декабрь 2016 г., поскольку о нарушенном праве, правильности проведения расчетов с потребителем, истцу должно было быть известно не с момента разъяснения УФАС по г.Москве принятым постановлением от 22.12.2017 г., а, учитывая, что истец является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, после уведомления о неисправности прибора учета письмом от 16.11.2016 г. N СК/31-10275/16.

Поскольку после оплаты стоимости неоказанных услуг за периоды ноябрь-декабрь 2016 г. срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 982 руб. 78 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены с 20.12.2016 г., поскольку ответчик не мог узнать о перерасчете объема полезного отпуска по спорному потребителю ранее предъявления и получения претензии 26 ноября 2019 г., которой установлен срок на исполнение требований 10 календарных дней.

В связи с тем, что истец просит взыскать проценты по 29.10.2019 г., в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 г. по делу N А40-34677/2020 изменить.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 449 982 руб. 78 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 12 318 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова