Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77833/20 по делу N А40-129205/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7724/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-129205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-129205/20 по иску ООО "ПРОЕКТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7810745822, ОГРН 1187847379653) к 1) АО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН: 1027707000441, ИНН: 7707308480) 2) Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" Углегорского городского округа (ОГРН: 1176501001764, ИНН: 6508010218)

третье лицо - Федеральная антимонопольная служба (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

о взыскании солидарно 6 803 127 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневский С.В. директор на осн. решения N 2 от 10.06.2020,

от ответчика: 1) Суворина Д.В. по доверенности от 13.01.2021,2)не явился, извещен,

от третьего лица: Эминова В.Г. по доверенности от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства" Углегорского городского округа о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 6 300 000 руб., комиссии за оформление банковской гарантии в размере 503 127 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика сумму убытков в размере 503 127 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Углегорского городского округа, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между ООО "Северо-западная инжиниринговая компания" ("Подрядчик", "Цедент") и ООО "Проектно-исследовательская компания" ("Цессионарий") был заключен Договор N 1 от 14.07.2020 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Проектно-исследовательская компания" ("Цессионарий") приняло право требования в полном объеме по всем понесенным расходам, в том числе компенсации стоимости банковской гарантии, а так же упущенной выгоде и всем иным требованиям согласно законодательства в рамках указанной закупки N 0161300003219000161 от не заключения государственного контракта по результатам победы в закупке N 0161300003219000161, проведенной заказчиком Муниципальным казенным учреждением Управление архитектуры и градостроительства Углегорского городского округа. Так же Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по всем понесенным расходам к иным организациям, по вине которых Цедент понес убытки в рамках указанной закупки, в том числе к Федеральной антимонопольной службе России и Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ".

Согласно условиям заключенного Договора цессии право требования к Должнику и иным организациям уступается в объёме, существующем на дату заключения Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником/должниками своих обязательств, начислению санкции, в числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также все е требования, в том числе любые убытки причиненные Цеденту действиями Должника/должниками.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 29.03.2019 были размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0161300003219000161 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в Углегорском городском округе", начальная (максимальная) цена контракта 64 885 190,00 рублей. Заказчик - Муниципальное казённое учреждение Управление архитектуры и градостроительства Углегорского городского округа. Согласно извещению адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для подачи на участие в конкурсе - http://www.sberbank-ast.ru (оператор электронной площадки -"Сбербанк-АСТ").

30.05.2019 был размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.05.2019 N ППИ2.

Согласно указанного протокола по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка от ООО "Северо-западная инжиниринговая компания" (далее - ООО "СЗИК"), заявка соответствует требованиям. Предложение участника о цене контракта 48 670 000,00 рублей, т.е. снижение цены составило более 24%. Конкурс в электронной форме признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

04.06.2019 был направлен проект контракта участнику - ООО "СЗИК" - на электронной площадке ответчика ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru.

10.06.2019 ООО "СЗИК" в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе направил протокол разногласий по контракту на электронной площадке ответчика ЗАО "Сбербанк-АСТ".

11.06.2019 заказчик, рассмотрев протокол разногласий и согласившись с замечаниями, разместил на электронной площадке доработанный проект контракта.

14.06.2019 была размещена информация о поступившей в Федеральную антимонопольную службу жалобе N 201900100161004277 по закупке N0161300003219000161 от имени ООО "ИК НИИ КВОВ".

14.06.2019 в связи с поступившей жалобой было приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе N 201900100161004277 для закупки N 0161300003219000161. Информация была размещена на электронной площадке.

14.06.2019 антимонопольным органом в адрес заказчика было направлено уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе в связи поступлением жалобы от ООО "ИК НИИ КВОВ".

17.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы данного общества ФАС России вынесла решение, которым признала жалобу необоснованной.

17.06.2019 ООО "СЗИК" оплатило комиссию в размере 503 127,00 рублей за предоставление банковской гарантии на сумму 6 488 519,00 рублей, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в Углегорском городском округе". Банковская гарантия была выпущена и размещена в реестре банковских гарантий на следующее утро 18.06.2019.

17.06.2019 в 20:19 на электронной площадке была отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе N 201900100161004277 для закупки N 0161300003219000161.

17.06.2019 ООО "СЗИК" было направлено письмо-уведомление N 243/2019 с описанием ситуации и просьбой продлить срок подписания контракта с победителем конкурса ООО "СЗИК" в адрес Заказчика.

18.06.2019 была выпущена банковская гарантия на сумму 6 488 519 рублей обеспечивающая исполнение обязательств по контракту на Разработку проектной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в Углегорском городском округе".

Истец указывает, что ООО "СЗИК" намеревался подписать и исполнять контракт по результатам конкурса, что документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта, был своевременно подготовлен и загружен на электронную площадку. Указывает, что 18.06.2019 в 00 часов 01 минуту на сайте электронной площадки была размещена информация о том, что общество уклонилось от заключения контракта, при попытке разместить подписанный проект контракта и банковскую гарантию возникла ошибка.

18.06.2019 ООО "СЗИК" обратилось к Заказчику письмом 244/2019 от 18.06.2019 с информацией о том, что не имеет возможности подписать контракт на площадке, поскольку срок не был продлен и подписание заблокировано, просил не подписывать протокол об уклонении компании от заключения контракта.

20.06.2019 ООО "СЗИК" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой о необходимости продлить срок подписания контракта и выдать оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание о предоставлении возможности ООО "СЗИК" заключения контракта.

24.06.2019 ФАС России, рассмотрев жалобу ООО "СЗИК", вынесла решение по делу N 19/44/105/1692, признав жалобу ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" необоснованной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-175890/19 в удовлетворении жалобы на решение ФАС России ООО "СЗИК" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-5185/2020 от 13 марта 2020 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, решение от 24.06.2019 по делу N19/44/105/1692 признано недействительным.

Постановлением N 09АП-5185/2020 суд обязал ФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Северо-западная инжиниринговая компания".

Девятый арбитражный суд установил, что с учетом оспаривания ООО "ИК НИИ КВОВ" действий заказчика, а также сроков рассмотрения его жалобы антимонопольным органом (с 14.06.2019 по 17.06.2019), срок направления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающий 17.06.2019, в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контактной системе продлевался на указанный период и истекал только 20.06.2019.

Истец указывает, что ввиду неправомерного признания ООО "СЗИК" уклонившимся от заключения контракта, невозможности заключения контракта, ООО "СЗИК" было лишено права заключить и исполнить контракт, вследствие чего лишился дохода, который должен был получить, если бы права истца не были нарушены, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду в размере 6 300 000 руб., а также комиссии за оформление банковской гарантии в размере 503 127 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Истец утверждает, что ООО "СЗИК" имело "укомплектованный штат специалистов, была определена необходимая рабочая группа специалистов". В качестве подтверждения Истец прилагает трудовые договоры с сотрудниками ООО "СЗИК".

Из расчета истца неясны, какие налоги и сборы включены в состав заработной платы, учтены ли взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное медицинское страхование, взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, суммы, указанные в качестве заработной платы, не подтверждаются трудовыми договорами, в связи с отсутствием в трудовых договорах данной информации.

Коммерческие предложения не являются документами, подтверждающими стоимость инженерных изысканий, а содержат только информационные сведения. Коммерческое предложение сторонней организации, не являются достоверным свидетельством того, что при заключении договора с данной организацией, Истец получил бы прибыль. Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Документы, подтверждающие наличие техники и материалов, достаточных для выполнения, не являются подтверждением расходов для целей расчета упущенной выгоды в порядке гражданского законодательства, поскольку в данном случае ООО "СЗИК" не понесло расходы на приобретение техники и материалов, данное оборудование было приобретено согласно приложенным Истцом документам до даты объявления закупки.

Наличие финансовых резервов также не является обстоятельством, необходимым для оценки расчета упущенной выгоды. В данном случае наличие финансовых возможностей для исполнения контракта не связано с фактом несения расходов.

В расчете упущенной выгоде отсутствуют расходы на исполнение налоговых обязательств согласно действующему законодательству.

Кроме того, истец в расчете упущенной выгоды указал, что существуют непредвиденные расходы в размере 170 000 руб., командировочные расходы в размере 470 000 руб., расходы на печать документации в размере 250 000 руб., однако не предоставил документального подтверждения относительно необходимости такого объема расходов и обоснования их размера.

Истец ссылается на невозможность получения дохода от исполнения государственного контракта в связи с заключением контракта с другим исполнителем, однако истец не предпринял действий по уменьшению убытков путем участия в повторной электронной процедуре.

Как указывает истец, возможность заключения контракта утрачена также потому, что Заказчиком сразу после признания Истца уклонившимся от заключения, был заключен контракт с другим исполнителем, который приступил к исполнению контракта.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Углегорского городского округа 12.07.2019 опубликовано извещение о проведении повторного конкурса "Разработка проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в Углегорском городском округе"" N 0861600000419000001.

Как следует, из Протокола подведения итогов по открытому конкурсу в электронной форме N 0861600000419000001, ООО "СЗИК" не принимало участие в повторном конкурсе. При этом ООО "СЗИК" достоверно знало о проведении повторного конкурса, так как ООО "СЗИК" 11.08.2019 был направлен Запрос о разъяснении положений документации по открытому конкурсу в электронной форме N 0861600000419000001.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него организационных и технических возможностей для выполнения строительных работ по незаключенному государственному контракту судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора. Предъявленный истцом ко взысканию расчет убытков (упущенная выгода) не подтвержден им документально; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности по выполнению работ именно Истцом, в связи с чем с учетом разъяснения, данного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленный расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между ООО "СЗИК" и АО "Сбербанк - АСТ" правоотношения возникли в силу Закона о контрактной системе и не носят договорного (обязательственного) характера.

Как следует из положений Закона о контрактной системе, регулирующих полномочия комиссии Заказчика и Оператора электронной площадки, проведение электронной процедуры функционально разделено на техническую и оценочную часть, при этом Оператор электронной площадки отвечает за первую, а комиссия Заказчика - за вторую (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-13521 по делу N А40-191025/2017). АО "Сбербанк - АСТ", являясь Оператором электронной площадки, не имеет полномочий по признанию заявки соответствующей или несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 3 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Согласно ч. 7 ст. 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Как указано в ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Таким образом, именно у Заказчика в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе существуют полномочия по признанию участника уклонившимся от заключения контракта.

Принимая во внимание, что для взыскания в солидарном порядке обязательства должников должны иметь одинаковое основание, а в данном случае единые основания возникновения прав и обязанностей у АО "Сбербанк - АСТ" и Заказчика отсутствуют.

В соответствии с Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме оператор электронной площадки не несет ответственности за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понесли участник размещения заказа, заказчик, организатор торгов по причине ненадлежащего изучения информации, касающейся работы электронной площадки и отношений оператора электронной площадки со сторонами размещения заказа. Истцом не представлено доказательств обратного.

Учитывая изложенное, АО "Сбербанк - АСТ" не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. ст. 44,45 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истцом было получено обеспечение заявки на участие в конкурсе в виде банковской гарантии на сумму 6 488 519 руб., для получения которой 18 июня 2019 г. между Истцом и ПАО "Метакомбанк" был заключен договор предоставления банковской гарантии N ЭБГ-302/2019

За предоставление банковской гарантии Истцом платёжным поручением N 137 от 17.06.2019 оплачена комиссия в размере 503 127 рублей.

В силу п. 1 ст. 371 независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Учитывая то обстоятельство, что данные расходы понесены в обеспечение заявки на право заключения контракта, в отсутствие виновных действий ООО "СЗИК" и заключения самого контракта, на ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Углегорского городского округа возлагается обязанность возместить понесенные убытки в виде комиссии за предоставление банковской гарантии.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчиков, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчикам в части взыскания упущенной выгоды в размере 6 300 000 руб., об удовлетворении требования о возмещении понесенных убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 503 127 руб. с ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Углегорского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-129205/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова