Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-62856/20 по делу N А40-56813/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10072/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-56813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ронан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. по делу N А40-56813/20, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ООО "Ронан" (ИНН 7722330219, ОГРН 1157746517257) к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (ИНН 7707492166, ОГРН 1147799009115) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лехтман Д.В. по доверенности от18.01.2021 г.; диплом ВСВ 0076222 от 22.06.2004 г.;

от ответчика: Нольская А.В. по доверенности от 30.09.2019 г.; диплом N ОК 34890 от 31.05.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ронан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 844.463 руб. 00 коп., расходов по стоимости экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп.. расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РОНАН" (Истец) является собственником нежилого здания, наименование здания -Административный-инжиниринговый центр, площадь 1009,2 кв. м, кадастровый N 35:21:0401013:186, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 118А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 09.06.2017 N35:21:0401013:186- 35/021/2017-2.

11.07.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 2017/205: "нежилое здание": Административное помещение-Инжиниринговый центр, Литер-А, этаж-2, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 118А, площадью 1009, 2 кв. м., Литер-А, этажность - 2, по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д.118А и "металлический гараж", площадью 164,2 кв. м., расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 188А, этажность -1., принадлежащий.

Помещение N 1 и N 2 были переданы по передаточному акту от 11.07.2017 г. (т.1, л.д. 40).

Ответчик согласно п. 1.5 договора использовал помещение для осуществления административной деятельности, хранения бумажных и архивных материалов, а также других видов деятельности Ответчика. Использовалось специальное архивное оборудование.

01.06.2018 Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашению N 3 к Договору аренды нежилого помещения N 2017/205 от 11.07.2017 г., в котором Истец и Ответчик изменили площадь занимаемых нежилых помещений в Задании на 844,5 кв.м. Передаточный акт от 01.06.2018 г. с планом помещений.

31.12.2019 Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Дата расторжения договора 31.12.2019 г.

Как указывает истец, ответчик возвратил истцу помещения из аренды в одностороннем порядке 31.12.2019 г., по мнению истца, помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, в результате которого выявлены повреждения на сумму 844.463 руб. и данная сумма подлежит возмещению истцу в качестве расходов по восстановительному ремонту помещений.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4 от 18.02.2020 г. с требованием возместить ущерб. (т. 1, л.д. 131-132). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал, что ответчиком был причинен ущерб помещениям истца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В соответствии с названной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Так, по условиям п.1.5. договор аренды заключался именно для осуществления Ответчиком деятельности по архивному хранению документации и Истец, заключая указанный Договор не только знал для чего будет использовано арендованное помещение, но и в соответствии с п. 1.10 Договора аренды Арендодатель дал свое согласие Арендатору на выполнение ремонтных работ в помещении под цели своей деятельности. При этом Стороны пришли к соглашению, что в целях компенсации расходов Арендатора на ремонт, Арендатор освобождается от оплаты арендной платы в течение 2 месяцев.

В соответствии с договором N 07-1/2017/2017/242 от 01.08.2017 г. ответчик произвел работы по ремонту административно-бытового здания, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 118 А.

Проведение ремонта было обусловлено необходимостью приведения помещений в состояние, пригодное для организации архивного хранения документов ответчика, обязательства по выполнению ремонтных работ помещений Фондом выполнены, при использовании помещений в период действия Договора их целевое назначение было соблюдено.

Каких-либо претензий по произведенному ремонту арендодатель, ответчику не предъявлял не на момент выполнения ремонта, не в период действия договора аренды (с 2017 года по 2019 год). После проведения ремонтных работ, Арендатор в соответствии с положениями п. 1.10 Договора аренды был освобожден от арендной платы в течении 2-х месяцев.

Освобождая Арендатора от арендной платы на 2 месяца, истец своими действиями принял произведенный ремонт, не предъявляя каких-либо требований или претензий.

Более того, при заключении договора аренды с указанным пунктом 1.10 и целевым назначением использования помещения, истец предполагал произведение подобного ремонта в арендованном помещении.

Материалами дела подтверждено, что на основании п.2.3. договора 11.07.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора аренды 06.11.2019 г. и повторно 22.11.2019 г. направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды с 31.12.2019 г.

При этом, ответчик дополнительно 27.12.2019 г. направил в адрес ООО "Ронан" телеграмму о необходимости присутствия 31.12.2019 г. при сдаче арендованного помещения по передаточному акту.

Таким образом, ООО "Ронан" было уведомлено о прекращении договора аренды 31.12.2019 года в установленном договором порядке и срок.

Так как в день прекращения договора аренды 31.12.2019 г. представители ООО "Ронан" не присутствовали при сдаче помещения и не оповестили о неявке с указанием уважительной причины, арендатор обратился к нотариусу по нотариальному округу города Череповец и Череповецкого района Вологодской области Чекалевой Светлане Алексеевны для составления протокола осмотра вещественных доказательств 30.12.2019 г., о чем ООО "Ронан" был уведомлен направлением телеграммы, поданной в Москве за номером 051-6620 27.12.2019 г. в 16 час. 41 мин.

Нотариус Чекалева Светлана Алексеевна прибыла в указанные, в телеграмме дату и время по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 118 А и в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате произвела осмотр сдаваемого помещения с составлением протокола осмотра вещественных доказательств и производством фотосъемки.

Копия акта приема-передачи арендованного помещения, а также все переданные арендатору комплекты ключей в количестве 4 (шт.) были направлены в адрес ООО "Ронан" услугами почтовой связи 31.12.2019 г. и согласно почтовому идентификатору 16260843607984 были получены адресатом 10.01.2020 года. Соответственно, договор аренды прекращен - 31.12.2019 г.

Так, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по арендованным помещениям, фотоматериалы, локальный счетный расчет, и экспертное исследование, при визуальном осмотре, суд первой инстанции, не обнаружил значительных повреждений (не считая естественного износа за период аренды) спорных помещений.

Таким образом, не установив наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал.

Правомерен вывод суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением размера заявленного ущерба истцу.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении суммы ущерба истцу отказано, правовые основания о взыскании расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя - отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что повреждения арендуемого помещения были установлены визуально сотрудником и впоследствии истец в результате незаконных действий ответчика и возникших претензий к возвращенному имуществу истца, заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вернул арендованное имущество истцу в технически исправном состоянии, копия акта приема-передачи арендованного помещения, а также все переданные арендатору комплекты ключей в количестве 4 (шт.) были направлены в адрес ООО "Ронан", уведомление получено истцом 10.01.2020 г. (почтовому идентификатору 16260843607984).

Однако истец, получив по почте 10.01.2020 г. акт возврата помещения, наличие каких-либо претензий по состоянию возвращенного помещения, в адрес ответчика не направил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел выводы эксперта в представленном истцом экспертном исследовании, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку этот документ удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта недвижимого имущества в момент его возврата собственнику, но не позволяет сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с датой его передачи арендатором, и что указанные истцом повреждения были причинены именно ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает то, что после прекращения договорных отношений и возвращения помещений из аренды истцу, истец добровольно 16.10.2020 г. возвратил ответчику сумму обеспечительного платежа, что также подтверждает отсутствие претензий у истца к возвращенному помещению.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд правомерно в удовлетворении исковых требования полностью отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 по делу N А40-56813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.