Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76080/20 по делу N А40-28576/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-28576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фаэтон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г по делу N А40-28576/20, принятое судьей Григорьевой И.М по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фаэтон" (г.Москва, ОГРН 1077746100960, ИНН 7710659351), Шунин Максим Николаевич к Маметову Мансуру Ахметовичу о взыскании 1 023 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "Транспортная компания "Фаэтон" -Ходаев И.С. по доверенности от 11 января 2021, от Шунина Максима Николаевича - Ходаев И.С. по доверенности от 19 марта 2020;

от ответчика - Мишаров А.В. по доверенности от 19 июля 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная компания "Фаэтон" обратилось в суд с иском к Маметову Мансуру Ахметовичу о взыскании денежных средств в размере 1 023 000 руб.

Определением от 02 сентября 2020 года, привлечен в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соистца: Шунин Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г по делу N А40-28576/2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фаэтон", Шунина М.Н. к Маметову Мансуру Ахметовичу о взыскании 1 023 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фаэтон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2012 года по 01 июня 2018 года, Маметов Мансур Ахметович, являлся учредителем, Генеральным директором, а также исполняющим обязанности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фаэтон" (далее- Общество).

В период осуществления ответчиком функций генерального директора и главного бухгалтера ООО "Транспортная компания "Фаэтон", платежными 2 поручениями N 5 от 11.01.2017; N 20 от 13.01.2017; N 61 от 10.02.2017; N 78 от 27.02.2017; N 126 от 31.03.2017; N 153 от 20.04.2017; N 157 от 24.04.2017; N 58 от 24.04.2017; N 159 от 25.04.2017; N 166 от 02.05.2017; N 168 от 03.05.2017; N 170 от 05.05.2017; N 188 от 15.05.2017; N 307 от 27.07.2017; N 366 от 28.08.2017; N 369 от 31.08.2017; N 396 от 15.09.2017; N 449 от 13.10.2017; N 487 от 31.10.2017; N 492 от 03.11.2017; N 503 от 13.11.2017; N 507 от 15.11.2017; N 303 от 02.09.2016; N 357 от 17.10.2016; N 381 от 19.10.2016; N 390 от 26.10.2016; N 392 от 28.10.2016; N 418 от 14.11.2016; N445 от 01.12.1016; N 196 от 04.05.2018; N 171 от 11.04.2018; N 145 от 27.03.2018; N 104 от 05.03.2018; N 114 от 15.03.2018; N 115 от 15.03.2018 г истец осуществил перечисление на свой расчетный счет денежных средств в общей сумме 1 023 000 руб. на хозяйственные нужды Общества.

Истец утверждает, что в результате проведенной в ООО "Транспортная компания "Фаэтон" финансовой деятельности за отчетный период, расходование ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды не подтверждено, отчеты, и документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды отсутствуют, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, поскольку направленная в адрес ответчик претензия от 25.11.2019 г, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 1 023 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что в период с 02.09.2016 г по 15.11.2017 г с расчетного счета общества на личный банковский счет ответчика различными платежами перечислялись денежные средства, которые предназначались и использованы ответчиком на хозяйственные нужды общества, в том числе на оплату горюче-смазочных материалов, оплату командировочных расходов, расходов на оплату услуг связи, приобретение товарно-материальных ценностей для нужд общества

В период с 2016 года по май 2018 года ответчик внес в кассу истца наличные денежные средства в сумме 652 748,95 рублей, отчитался по расходам на хозяйственные нужды организации авансовыми отчетами на общую сумму 692 611,33 рублей (242 891,64 рублей -2017 год, 90 539,64 рублей-2018 год, 359 180,05 рублей - 2016 год).

Судом установлено, что ответчик внес в кассу организации и отчитался по произведенным расходам за период с сентября 2016 по май 2018 на общую сумму 1 345 360,28 рублей.

В частности, судом сделан акцент на то, что данная сумма больше, чем выплаты произведенные истцом в адрес ответчика, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует, как отсутствует и факт причинения любого вреда интересам истца со стороны ответчика. Факты внесения денежных средств в кассу истца оформлялись приходными кассовыми ордерами и заносились в кассовые книги.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что о понесенных расходах ответчик отчитывался путем представления в бухгалтерию организации авансовых отчетов с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих такие расходы, поступление авансовых отчетов от ответчика, истец должен был отражать с соответствующем журнале.

Соответственно, все документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца, а также произведенные ответчиком расходы находятся в бухгалтерии истца.

Информация о внесении денежных средств в кассу истца должна быть отражена в соответствующих кассовых книгах ООО "ТК ФАЭТОН", сами приходные кассовые ордера должны храниться в бухгалтерии Общества. Все документы бухгалтерского учета переданы ответчиком новому генеральному директору Шунину М.Н., который вступив в должность генерального директора общества, принял указанную документацию.

Каких-либо замечаний, связанных с неполнотой переданной документации от истца не поступало, актов об отсутствии или утрате документов также не составлялось

При этом, как отразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, все отчетные документы приняты налоговым органом к учету и отражены при исчислении налога на прибыль.

Судом установлено, что истец не представил доказательств получения истребуемой суммы ответчиком в личных целях, следовательно, ответчик получил денежные средства для исполнения своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства исключают факт отсутствия правовых оснований для получения спорных денежных средств и не могут расцениваться как необоснованное получение им денежных средств.

Суд указал, что истцом в нарушении правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик при расходовании полученных под отчет денежных средств действовал не в интересах общества и приобретенные материалы использовались не в целях осуществления последним хозяйственной деятельности.

Суд пришел к выводам, что истец не представил доказательств наличия у Общества убытков, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий бывшего директора.

Суд пришел к убеждениям, что Обществом не приведено доказательств, того что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности последнего, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности, являлись неразумными, а также не направлены на извлечение прибыли для общества, тем самым причинив последнему убытки, часть произведенных Маметовым М.А. платежей по оплате услуг связи в интересах истца подтверждена ПАО "Мегафон".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходит из того, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

Судом принято во внимание, что спорные денежные средства находились в составе оборотных средств общества, использовались в его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик платежными поручениями осуществлял с расчетного счета истца перечисление на свой расчетный счет денежных средств, указывая в назначении платежа хозяйственные нужды общества, фактически осуществлял использование денежных средств Общества в личных целях.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что оплату горюче- смазочных материалов, услуг связи приобретение товарно- материальных ценностей для своих нужд общество осуществляло со своего расчетного счета на основании заключенных с ПАО "Мегафон" и ООО "Газпромнефть- корпоративные продажи" договоров.

По мнению апеллянта, необходимость оплаты услуг связи и топлива через Маметова М.А. является сомнительной, при том, что доказательств оплаты данных расходов ответчик не представил.

Заявитель в поданной им жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствия доказательств расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг связи и произведенных ответчиком оплат в неподписанных авансовых отчетах.

Как утверждает истец, представленные ответчиком неподписанные отчеты и карточки счетов не могут быть доказательствами расходования денежных средств в интересах общества, отсутствует связь с перечислениями на хозяйственные нужды и авансовыми отчетами, в деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком денежных средств на кассу истца.

Истец заявляет довод о том, что в деле отсутствуют доказательства расходования денежных средств, перечисленных на хозяйственные нужды в интересах общества.

Апеллянт утверждает, что истцом перечислены денежные средства, по которым ответчик не отчитался, в общество не возвратил.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из обстоятельств дела, с 2012 года по 01.06.2018 г Маметов М.А. являлся учредителем, генеральным директором, а также исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "ТК "Фаэтон".

Протоколом от 23.05.2018 г N 1/2018 внеочередного общего собрания участников принято решение о прекращении полномочий генерального директора Маметова М.А. с назначением в качестве генерального директора Шунина М.Н. (т. 1 л.д. 31-32).

Доводы истца основаны на указание о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств в качестве генерального директора, а также исполняющего обязанности главного бухгалтера в виде осуществления необоснованных расходах денежных средств, принадлежащих обществу.

Апеллянт считает произведенные ответчиком расходы необоснованными, недоказанными, не имеющими благоприятную цель для предпринимательской деятельности Общества, в связи с чем, истцом квалифицированы данные расходы как убытки Общества.

Таким образом, требования истца мотивированы тем, что ответчик в период с 2012 года по 01 июня 2018 являлся учредителем, Генеральным директором, а также исполняющим обязанности главного бухгалтера ООО "Фаэтон".

Как следует из обстоятельств дела, осуществляя полномочия генерального директора и главного бухгалтера общества, ответчик в период с 02.09.2016 г по 15.11.2017 г осуществил перечисление на свой банковский счет денежных средств в общей сумме 1 023 000 рублей на хозяйственные нужды общества.

Истцы заявили, что у последних отсутствуют документы, подтверждающие расходование на хозяйственные нужды общества указанных денежных средств, в связи с чем считают, что ответчик данные денежные средства израсходовал в личных целях, чем причинил убытки Обществу.

Вместе с тем, в материалы дела представлены данные бухгалтерского учета и отчетности Общества, в том числе:

- карточку счета 71.01 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- карточку счета 71.01 за период с января 2018 по июль 2018 года;

- авансовые отчеты Маметова М.А. за 2016, 2017, 2018 годы;

- отчет по проводкам за январь 2016 - декабрь 2018;

- анализ счета 71.01. за январь 2016 - декабрь 2018;

- оборотно -сальдовые ведомости за 2016, 2017, 2018 годы;

- отчет по проводкам за январь 2016 - декабрь 2018 ООО "ТК ФАЭТОН" возврат денежных средств;

- бухгалтерский баланс за 2016, 2017, 2018 годы;

- расшифровка строки 1230 баланса за 2017 год, за 2016 год (т. 1 л.д. 105-150, т. 2 л.д. 1-83).

Из анализа представленных документов в период с 2016 года по май 2018 года, следует, что ответчик внес в кассу истца наличные денежные средства в сумме 652 748,95 рублей (т. 2 л.д. 21-25), а также отчитался по расходам на хозяйственные нужды организации авансовыми отчетами на общую сумму 692 611,33 рублей (т. 2 л.д. 84-150, т. 3 л.д. 1-35) из расчета: 242 891,64 рублей - 2017 год, 90 539,64 рублей - 2018 год, 359180,05 - 2016 год.

Ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик внес в кассу организации и отчитался по произведенным расходам за период с сентября 2016 по май 2018 на общую сумму 1 345 360,28 рублей.

Указанная сумма арифметически больше, чем выплаты произведенные истцом в адрес ответчика, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует, как отсутствует и факт причинения любого вреда интересам истца со стороны ответчика.

Факты внесения денежных средств в кассу истца оформлялись приходными кассовыми ордерами и заносились в кассовые книги.

О понесенных расходах ответчик отчитывался путем представления в бухгалтерию организации авансовых отчетов с приложением соответствующих первичных документов, подтверждающих такие расходы.

Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца, а также произведенные ответчиком расходы находятся в бухгалтерии истца.

Поступление авансовых отчетов от подотчетных лиц отражалось в соответствующем журнале.

Информация о внесении денежных средств в кассу истца отражалась в соответствующих кассовых книгах ООО "ТК ФАЭТОН", сами приходные кассовые ордера хранились в бухгалтерии Общества.

Апеллянтом не опровергнуто, что все документы бухгалтерского учета переданы ответчиком новому генеральному директору Шунину М.Н., который вступив в должность принял указанную документацию.

Истцами не оспорено, что замечаний, связанных с неполнотой переданной документации от истца не поступало, актов об отсутствии или утрате документов также не составлялось.

Достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности, представленных ответчиком, наличие у истца авансовых отчетов ответчика, отсутствие задолженности ответчика перед истцом по подотчетным денежным средствам подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля бухгалтер ООО "ТК Фаэтон" Иншакова Ольга Владимировна, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.09.2020 г (т. 3 л.д. 62).

Свидетель подтвердил тот факт, что в процессе обычной хозяйственной деятельности общества часто возникала необходимость произведения наличных платежей и в целях упрощения бухгалтерского учета, денежные средства, необходимые для оплаты горюче-смазочных материалов, запчастей, командировочных расходов водителей, расходов на оплату услуг связи, приобретение иных товарно-материальных ценностей часто переводились на карты Маметова М.А., Шунина М.Н.

Возможность выдачи сотрудникам организации подотчетных денежных средств путем перечисления на банковские карты этих сотрудников для осуществления операций, связанных с оплатой расходов организаций по поставкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг; с командировочными расходами; с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов не противоречит действующему законодательству, что подтверждается пунктом 6.3.

Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме N 09-01-07/46781 от 21.07.2017, и совместном письме Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, от 10 сентября 2013 г. N 02-03-10/37209_ 42-7.4-05/5.2-554.

Апеллянтами не опровергнуто, что ответчик получал денежные средства исключительно для исполнения своих трудовых обязанностей и обеспечения хозяйственной деятельности общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Само по себе наличие данных о произведенных оплатах и отсутствие у общества документов бухгалтерского учета, в том числе приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, наличии у истца убытков и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае реального отсутствия встречного предоставления, задолженность ответчика должна быть отражена в данных бухгалтерского учета и отчетности, в том числе в соответствующих регистрах бухгалтерского учета.

Иных документов, подтверждающих задолженность ответчика, кроме платежных поручений, истец не представил.

Апеллянтом в нарушении правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик при расходовании полученных под отчет денежных средств действовал не в интересах общества и приобретенные материалы использовались не в целях осуществления последним хозяйственной деятельности.

Информация, содержащаяся в представленных ответчиком документах, истцом не опровергнута, доказательств того, что данные бухгалтерского учета недостоверные не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Обществом не приведено доказательств, того что расходование подотчетных денежных средств в спорные периоды с учетом видов деятельности последнего, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности, являлись неразумными, а также не были направлены на извлечение прибыли для общества, тем самым причинив последнему убытки.

Достоверность информации, содержащейся в представленных ответчиком бухгалтерских документах, подтверждается и ответом ПАО "Мегафон" на запрос суда о произведенных оплатах связи.

Суммы, оплаченные ответчиком в ПАО "Мегафон" отражены в представленной бухгалтерской документации, что подтверждает достоверность содержащихся в ней данных.

Как установлено судом, Шунин М.Н. уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по оплате цены уступки по договору цессии, заключенному между Маметовым М.А. и Шуниным М.Н., в связи с чем, Маметов М.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Шунина М.Н. денежных средств по договору цессии и судом исковые требования удовлетворены.

Ответчик заявил довод о том, что Шунин М.Н. имея доступ к документам общества, скрыл отчетные документы Маметова М.А. с целью взыскания с него денежных средств в размере близком к сумме взысканных судом общей юрисдикции денежных средств (сумма основного долга 1 393 102,2 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 133 199,69 руб.).

Судом также принимается во внимание, что истец обратился в суд с иском в 2020 году, через длительное время после увольнения Маметова М.А. и через две недели после принятия Солнечногорским городским судом иска Маметова М.А. к Шунину Д.А. о взыскании задолженности по договору цессии.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В свою очередь, с учетом корпоративного характера спора о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) оценка дается конкретным (доказанным) действиям (бездействию) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из перечисленных норм гражданско-правового регулирования обязательств, вследствие причинения вреда и разъяснений об их применении, следует, что рассматривая подобную категорию споров, суд должен, в первую очередь, установить, что конкретные действия или бездействие, вменяемые ответчику как повлекшие причинение убытков, имели место в действительности.

являя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт выражается субъективное несогласие с подходом оценки судом первой инстанции сложившейся спорной ситуации в конкретных обстоятельствах, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали факт определенных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими для общества последствиями, на которые ссылается истец, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта на поименованные аспекты действий ответчика, оцениваемые как недобросовестные сами по себе не коррелируют безусловным с вменяемым ответчику поведением относительно истребуемой суммы убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г по делу N А40-28576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан