Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78640/20 по делу N А40-116919/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-116919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интелкоммонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-116919/20 по иску ООО "Интелкоммонтаж" (ОГРН: 1107746417492) к ООО "Эверест-Эстейт" (ОГРН: 1047796558787,)

третье лицо: 1) АО "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" (ОГРН: 1027739014093) 2) ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 1027739285265)

о взыскании 10 287 513,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куликова Ю.С. по доверенности от 25.11.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелкоммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эверест-Эстейт" задолженности по договору от 21.06.2016 N 0306/16 в размере 9 352 284 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 543 126 руб. 99 коп., а также с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 1 870 546 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 19.11.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИнтелКомМонтаж" (Подрядчик) и ООО "Эверест-Эстейт" (Технический заказчик) был заключен Договор N 0306/16 от 21.06.2016.

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по выносу кабельной канализации, переключению кабелей связи, демонтажу и последующему монтажу сооружений связи по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33, корп. 1 по техническим условиям МГТС N 138 от 26.02.2014.

Согласно п. 1.3. Договора, и Приложения N 2 к нему срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней.

Согласно п.2.2.5. Договора истец обязан ежемесячно предоставлять ответчику отчет о ходе исполнения обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.2.14., 2.2.15. Подрядчик обязан сдать Техническому заказчику результат своей работы. При полном завершении работ известить об этом Технического заказчика.

Согласно п. 2.1., 2.1.1. Договора Технический заказчик обязуется принять работы, подписать Акты сдачи-приемки работ и передать Подрядчику подписанный экземпляр Акта сдачи-приемки работ в течении 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик обязан после завершения работ в течение 3 рабочих дней передать Техническому заказчику по накладной:

акт сдачи - приемки выполненных работ в 2 экз.;

- счет фактуру;

- исполнительную документацию в одном экземпляре:

1. Исполнительную документацию на кабели связи.

2. Исполнительные чертежи сетей со штампом ГУП "Мосгоргеотрест".

3. Наружные сети:

3.1. Акты освидетельствования траншей и оснований под монтаж кабельной канализации.

3.2. Протоколы входного контроля кабелей связи.

3.3. Журнал прокладки кабелей.

3.4. Справки о приемке переложенных вновь построенных сетей.

4. Акты освидетельствования скрытых работ.

5. Паспорта и сертификаты на оборудование, строительные материалы, изделия и конструкции.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора стоимость выполнения работ составляет 18 704 569, 57 рублей, ответчик оплачивает в порядке предварительной оплаты аванс 50%, в размере 9 352 284,79 рубля.

У Технического заказчика, согласно п. 3.3., 3.4 Договора, возникает обязанность оплатить работы после фактического выполнения работ, предоставления Справок балансодержателей о приемке переложенных вновь построенных сетей и получения от Подрядчика всей исполнительной документации, указанной в п. 4.1. Договора.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения от истца исполнительной документации и справок балансодержателей о приемке переложенных вновь построенных сетей.

Истец пояснил в судебном заседании, что исполнительная документация в полном объеме отсутствует, доказательств ее направления в адрес ответчика в материалы дела не представил.

Представитель ПАО МГТС предоставил в материалы дела копию Рабочего проекта N 08/09-13П-СП на вынос и перекладку сетей связи из зоны застройки. Проектом предусматривался как перенос сетей ПАО МГТС (телефонной канализации и кабелей), так и кабелей связи сторонних операторов, проложенных в телефонной канализации МГТС (ЗАО "МАКОМНЕТ", ЗАО "РК СВЯЗЬ", ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ОАО "КОМКОР").

Представитель ПАО МГТС в письменных пояснениях пояснил, что работы по переключению кабелей связи были физически выполнены, однако в нарушение раздела 12.3. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998), п. 3.2.4. Соглашения об условиях осуществления работ в ЛКС МГТС от 05.06.2016 N 0214 к внешнему осмотру ПАО МГТС не предъявлялись, и исполнительная документация на них не сдавалась.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика справок балансодержателей (ПАО МГТС, ЗАО "МАКОМНЕТ", ЗАО "РК СВЯЗЬ", ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ОАО "КОМКОР") о приемке переложенных вновь построенных сетей.

Между тем, обязанность по оформлению исполнительной документации и получению справок балансодержателей прямо предусмотрена условиями Договора N 0306/16 (п.п. 2.2.3., 3.3., 3.4., 4.1., 4.10 Договора, п. 5 Приложения N 2) и оплата возможна, только после получения ответчиком указанных документов.

Доказательств исполнения указанных пунктов договора истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что дважды 21.10.2019 и 10.02.2020 передавал представителям ответчика акты КС-2 и справки КС-3.

В подтверждении заявленного довода в материалы дела представлены копии двух описей о получении актов КС-2, КС-3 и доказательство отправки актов почтовым отправлением, номер РПО 10945745024201.

С учетом изложенного, истец считает работы принятыми, а акты в одностороннем порядке подписанными.

Как указывает ответчик, лица, подписавшие 21.10.2019 и 10.02.2020 описи ему неизвестны, в штате организации не состоят. В описях отсутствует информация о передаче исполнительной документации и справок балансодержателей, расшифровка должности, основания для получения документов, номер, дата доверенности и пр. реквизиты получателей.

Таким образом, представленные описи с подписью неустановленных лиц не могут являться надлежащим доказательством получения актов КС-2 и справок КС-3.

Истец указывает, что направил претензию и Акты выполненных работ Ответчику почтовым отправлением, номер РПО 10945745024201. Однако, письмо с номером РПО 10945745024201 было утрачено Почтой России, что подтверждается представленным в материалы дела ответом, полученным от АО "Почта России", от 25.08.2020 N МР77-09/149644.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 45-68, 69) представлены акты выполненных работ. Однако, указанные акты не подписаны ни ответчиком, ни самим истцом.

На актах по форме КС-2, КС-3 отсутствуют какие - либо подписи, как и отметка об одностороннем принятии работ.

Акты, не подписанные ни истцом, ни ответчиком, без отметки об одностороннем принятии работ, не могут быть приняты судом в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом был нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный договором и законодательством и истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму требований. Следовательно, акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности также удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИКМ", как основание для отмены судебного акта, признаются несостоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-116919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова