Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-71703/20 по делу N А40-180438/2016

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-18957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-180438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-180438/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" - Шустов Д.А. по дов. от 22.03.2018

от ООО "РТ-Капитал" - Коптяев Н.О. по дов. от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. производство по делу N А40-180438/16-174-289 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.10.2020 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика", суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и продлить конкурсное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и ООО "МосТрансАренда" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РТ-Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но нереализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящий момент не рассмотрено заявление о привлечении ГК по Содействию Разработке, Производству и Экспорту Высокотехнологичной Промышленной Продукции "Ростех" к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. в удовлетворении заявления ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" о привлечении ГК по Содействию Разработке, Производству и Экспорту Высокотехнологичной Промышленной Продукции "Ростех" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу N А40-180438/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ДАЛЬСПЕЦЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина