Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76333/20 по делу N А40-49775/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-49775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "ЭКВИЛИБРИУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у ИФНС России N 25 по г. Москве, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭКВИЛИБРИУМ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в отношении АО "ЭКВИЛИБРИУМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

23.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего об истребовании документов у ИФНС России N 25 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. отказано в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий АО "ЭКВИЛИБРИУМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий АО "ЭКВИЛИБРИУМ" указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ИФНС России N 25 по г. Москве, несмотря на то, что временным управляющим Шарковой Т.А. была подтверждена невозможность самостоятельно получить документы и сведения о должнике.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции переложил негативные последствия отсутствия соответствующих документов на заявителя, чем фактически нарушил обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав.

Представитель временного управляющего АО "ЭКВИЛИБРИУМ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенной в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ИФНС России N 25 по г. Москве информации в отношении должника.

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указал на то, что дважды обращался с запросом ИФНС России N 25 по г. Москве, однако ответ на них получен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что доказательств отказа в предоставлении затребованной информации либо уклонения от ее предоставления не представлено, а временным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования от ИФНС России N 25 по г. Москве необходимой информации и документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доказательств того, что временным управляющим должника самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые документы у должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции доказательств отказа в предоставлении затребованной информации либо уклонения от ее предоставления в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-49775/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "ЭКВИЛИБРИУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева