Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32519/21 по делу N А40-49775/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-49775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.) - Коновалов Л.В., по доверенности от 24.11.2021, срок 1 год,

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Зайцев Н.С., по доверенности N 37/СА/2021 от 23.09.2021, срок до 06.10.2023,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.)

на определение от 23.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.) о процессуальной замене кредитора - ПАО Национальный банк "Траст",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Эквилибриум",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 должник - АО "Эквилибриум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бобровская Людмила Владимировна, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2020 поступило заявление Хорус Реал Эстейт Фанд I Би.Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.) о процессуальной замене кредитора - ПАО Национальный Банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" также поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку Банк не возражает против процессуального правопреемства, подтвердив, что Банк получил встречное предоставление от кредитора в размере 10 000 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

21.12.2020 между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" ("Продавец") и Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.) ("Покупатель") заключен договор купли - продажи облигаций.

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.) исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

Заявитель (Покупатель) в соответствии с пунктами 3.1., 3.2, 3.3. договора купли -продажи Облигаций исполнил свое обязательство по оплате, что подтверждается: электронной копией SWIFT-подтверждения от 21.12.2020 на сумму 1 000 000 000 рублей, что и не отрицал и Банк. Продавец (ПАО Национальный банк "ТРАСТ") надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Облигаций, что подтверждается Отчетом по сделкам и операциям с ценными бумагами за период с 21.12.2020 по 21.12.2020.Право собственности на Облигации у заявителя подтверждается Отчетом по сделкам и операциям с ценными бумагами за период с 21.12.2020 по 21.12.2020.

Судами установлено, что с 21.12.2020 права требования погашения номинальной стоимости, права требования денежных средств, связанных с обеспечением исполнения обязательств, а также все права на получение процента от номинальной стоимости Облигаций принадлежит Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.).

Одновременно судами установлено, что доля голосов ПАО Национальный банк "ТРАСТ" от общего количества голосов кредиторов должника составляет почти 100 %, следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к замене мажоритарного кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 16.04.2021 N 07-03-06/8546 (ДСП) суды установили, что имеются признаки аффилированности между участниками судебного разбирательства. Так, акционером HORUS REAL ESTATE FUND I B.V. является компания HREF FOUNDATION (Лихтенштейн), которая является акционером следующих российских юридических лиц ООО "ПИК+" (ИНН 7703067812) и ООО "ПЛАЗА ХОЛДИНГ" (ИНН 7703466454). Бывший руководитель АО "ЭКВИЛИБРИУМ" ЗАЖОРИНА И.С. (ИНН 771401436488) является генеральным директором и бывшим учредителем ООО "ПЛАЗА ХОЛДИНГ", входящим в одну корпоративную группу с HORUS REAL ESTATE FUND I B.V.

Кроме того, ранее наименованием АО "ЭКВИЛИБРИУМ" являлось АО "ХОРУС ФИНАНС". Кроме того, учредителем АО "ЭКВИЛИБРИУМ" является резидент Нидерландов SELINE B.V. (Нидерланды, peг. N 60350105). Акционером SELINE B.V. является KLS EURASIA VENTURE FUND LIMITED (Каймановы острова), ранее акционером являлось HORUS RETAIL PRINCIPAL B.V. (Нидерланды, pen N 60479442, ликвидировано). Директором HORUS RETAIL PRINCIPAL B.V. являлось HORUS REAL ESTATE FUND I B.V. с 02.12.2014 no 16.11.2018.

В связи с этим суды отметили, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в непорочности сделки, являющейся основанием для обращения с настоящим заявлением, а также позволяют прийти к выводу, что целью заявления о процессуальном правопреемстве является установление контроля "дружественного" кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суды пришли к выводу, что действия HORUS REAL ESTATE FUND I B.V., заявившего о процессуальном правопреемстве, направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права (требования), что позволило бы ему стать мажоритарным кредитором и контролировать дело о банкротстве.

Суды также отметили, что должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная HORUS REAL ESTATE FUND I B.V. и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

Кроме того, суды исходили из того, что с учетом установленного факта аффилированности, HORUS REAL ESTATE FUND I B.V., совершившее сделку, на основании которой впоследствии обратилось в суд с настоящим заявлением о замене мажоритарного кредитора, не могло не знать о рисках в тех экономических условиях, которые существовали на момент совершения сделки, на момент заключения договора купли-продажи облигаций (21.12.2020) в отношении АО "Эквилибриум" уже была возбуждена процедура банкротства (06.06.2017), была введена процедура банкротства - наблюдение (30.07.2020), а также у АО "Эквилибриум" уже имелась просрочка исполнения обязательств перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Таким образом, суды, отказывая в процессуальной замене кредитора, исходили из недопустимости замены в рамках дела о банкротстве Банка на заявителя в реестре требований кредиторов должника, поскольку заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, замена кредитора произошла в состоянии имущественного кризиса должника - в процедуре наблюдения, экономическая целесообразность совершения сделки в отношении должника-банкрота отсутствует, единственное разумное обоснование попытки заявителя заменить Банк в реестре - попытка аффилированного кредитора вступить в дело о банкротстве в целях его контроля с учетом того обстоятельства, что Банк является мажоритарным кредитором, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявления без субординации требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суды установили, что 21.12.2020, то есть после введения первой процедуры банкротства - наблюдение, заключен договор купли продажи облигаций, на основании которого собственником Облигаций и всех прав по Облигациям стал заявитель, а 23.12.2020 заявитель подал заявление о процессуальной замене кредитора.

В указанный период все кредиторы должника уже с 23.12.2020 были осведомлены о наличии требований Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви., но никто не заявил каких-либо возражений относительно обоснованности требования или какой-либо связи заявителя и должника. Конкурсный управляющий также не возражал против замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. Задолженность ПАО "Промсвязьбанк" установлена судебным актом и включена в качестве требования к АО "Эквилибриум" в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 23.03.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судами установлен факт нахождения в реестре требований кредиторов должника требования на сумму 10 740 387 156 рублей, из которых 10 648 200 000 руб. - основной долг, 92 187 156 руб. - пени, факт материального правопреемства, выбытие из правоотношений ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и передача им соответствующих прав правопреемнику - Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. в установленном законом порядке, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства.

Отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявления Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. со ссылкой на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения им права требования к должнику, не обоснован и не содержит ссылок на доказательства и нормы права, по которым суды пришли к такому выводу.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (повышенный стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий возможно будет являться лицом, аффилированным с должником.

Ссылка суда первой инстанции на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированным кредитором права требования к должнику, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах наличие у суда сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков фактической аффилированности правопреемника по отношению к должнику без обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Кроме того, кассатор обоснованно ссылается на то, что в результате правопреемства обязательства должника не увеличиваются, а Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. не выбирал следующую процедуру банкротства, не выбирал кандидатуру арбитражного управляющего, все иные кредиторы, были осведомлены о наличии обособленного спора о правопреемстве в банкротстве АО "Эквилибриум".

В данном случае судами не учтена позиция Банка о том, что оплата 10 000 000 000 рублей в пользу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" поступила от кредитора, асамо по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (ст. 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что требование компания Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.) не является корпоративным и не вытекает из факта участия заявителя в капитале должника, что подтверждается материалами дела: права требования у заявителя возникли на основании договора купли-продажи облигаций заключенного с независимым кредитором ПАО Национальный банк "ТРАСТ", данная сделка была исполнена сторонами в полном объеме, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" не имеет никакого отношения в части заинтересованности или аффилированности к должнику, требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви. (Horus Real Estate Fund I B.V.) не является органом управления должника.

Кроме того, кассатор указывает, что с 03.12.2018 должник перестал иметь даже косвенное отношение или какую-либо связь с заявителем, что в момент совершения сделки, органы управления должника не имели никакого отношения к бенефициарному владельцу заявителя.

По смыслу абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам участников должника, вытекающим из фактов такого участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство, на основании которого суды обеих инстанций делают выводы в мотивировочной части обжалуемых судебных актов - некий ответ (письменную позицию) Федеральной службы по финансовому мониторингу от 16.04.2021 N 07-03- 06/8546 (ДСП).

Кроме того, права требования заявителя приобретены в процедуре банкротства, а не во время "имущественного кризиса" должника, суды обеих инстанций неправильно раскрыли данное понятие и ввиду этого пришли к неверным выводам при вынесении оспариваемых судебных актов. Факт аффилированности в данном обособленном споре правового значения не имел, даже при его установлении. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Так в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц".

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в части, где указаны ситуации с понижением очередности удовлетворения не подлежат применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, вне зависимости от размера требований.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как злоупотребление правом, а равно как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В подтверждение вышеизложенного, имеется судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой факт аффилированности с должником сам по себе не является злоупотреблением правом, наличие в реестре требований кредиторов должника аффилированного кредитора не нарушает права и интересы иных кредиторов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

В настоящее время аффилированный кредитор имеет право находится в третьей очереди реестра требований кредиторов, если приобрел права требования уже в процедуре банкротства должника у независимого кредитора.

При этом судами не учтено, что ПАО Национальный банк "ТРАСТ" сам выбрал следующую процедуру банкротства, сам выбрал кандидатуру арбитражного управляющего, соответственно, отсутствует злоупотребление правом в том, что мажоритарный кредитор в лице ПАО Национальный банк "ТРАСТ" сменится на кредитора в лице Хорус Реал Эстейт Фанд I Би. Ви, который не имеет каких-либо привилегий, иные кредиторы при этом не утрачивают механизмов защиты в процедуре банкротства.

После введения процедуры банкротства аффилированное с должником лицо вправе на основании договора цессии приобретать права требования у независимых кредиторов и заявлять о процессуальном правопреемстве, в ходе рассмотрения которого его требование не подлежит субординации, поскольку факт компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса с целью сокрытия последнего от иных кредиторов фактически не имеет места при заключении договора цессии в отношении банкрота.

Кроме того, обжалуемые судебные акты породили правовую неопределенность в отношении требований ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ими не разрешена правовая судьба этих требований. В настоящий момент требований ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" находится в реестр требований кредиторов, при этом у него отсутствуют материальные правовые требования к должнику, так как он получил удовлетворение своих требований от заявителя.

Пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра) реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Сведения о требовании кредитора включаются в реестр на основании судебного акта.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения реестра, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отказе в процессуальном правопреемстве преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А40-49775/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова