Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-19711/20 по делу N А41-55083/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-55083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПОЛИТЕРМО" - Прохацкая О.Б., доверенность от 03.02.2020;

от ООО "САНЭЛ" - Мелихова М.А., доверенность от 12.05.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПОЛИТЕРМО" и Новосельцева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-55083/20,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 г. от ИП Новосельцева Олега Анатольевича в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО "Политермо" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 г. заявление ИП Новосельцева О.А. принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-55083/20 о несостоятельности (банкротстве) должника.

26 октября 2020 г. в Арбитражный суд Московской области от ООО "САНЭЛ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ИП Новосельцева О.А. на ООО "САНЭЛ".

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Политермо" заменил заявителя - ИП Новосельцева О.А. на ООО "САНЭЛ" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосельцев Олег Анатольевич и ООО "Политермо" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ИП Новосельцев О. А., заявляя о признании должника банкротом, ссылался на наличие у ООО "Политермо" задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по оплате выполненных им в рамках договора на выполнение работ N С1-19/2019 от 04 марта 2019 г. работ и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 г. по делу N А41-28501/20 в сумме 1 350 000 руб. основного долга и 26 500 руб. судебных расходов.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражного суда ИП Новосельцеву О.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 59239/20/50012-ИП от 31 июля 2020 г.

В рамках указанного исполнительного производства ООО "САНЭЛ" осуществило оплату задолженности ООО "Политермо" в полном объеме, в сумме 1 376 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 448 от 15 сентября 2020 г. о перечислении денежных средств на счет Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу п. 1 - 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Для процессуального правопреемства необходимо правопреемство в материальном правоотношении, что в настоящем случае сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права (требования) между ООО "САНЭЛ" и Новосельцевым О.А. не заключался, погашение требований произведено в нарушение норм гражданского законодательства РФ, кредитором принято не было.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "САНЭЛ" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-55083/20 отменить.

Заявление ООО "САНЭЛ" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева