Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-7113/21 по делу N А41-55083/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-55083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САНЭЛ" - Семенов Д.С., по доверенности от 23.10.2020, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Политермо" - Прохацкая О.Б., по доверенности от 04.02.2021, срок 1 год,

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САНЭЛ"

на постановление от 10.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о замене заявителя ИП Новосельцева О.А. на ООО "Санэл" в порядке процессуального правопреемства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политермо",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новосельцев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Политермо".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 указанное заявлением ИП Новосельцева О.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО "САНЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП Новосельцева О.А. на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Политермо" заменен заявитель - ИП Новосельцев О.А. на ООО "САНЭЛ" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 отменено; заявление ООО "САНЭЛ" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные возражения от ООО "Политермо" в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель ООО "САНЭЛ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Политермо" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзыве).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Новосельцев О.А., заявляя о признании должника банкротом, ссылался на наличие у ООО "Политермо" задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником взятых на себя обязательств по оплате выполненных им в рамках договора на выполнение работ N С1-19/2019 от 04.03.2019 работ и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-28501/20 в сумме 1 350 000 руб. основного долга и 26 500 руб. судебных расходов.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражного суда ИП Новосельцеву О.А. выдан исполнительный лист, на основании которого Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 59239/20/50012-ИП от 31.07.2021.

В рамках указанного исполнительного производства ООО "САНЭЛ" осуществило оплату задолженности ООО "Политермо" в полном объеме, в сумме 1 376 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 448 от 15.09.2020 о перечислении денежных средств на счет Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области от 24.09.2020 в рамках указанного исполнительного производства снят наложенный арест на недвижимое имущество ООО "Политермо", при этом в тексте постановления указано на фактическое исполнение за должника исполнительного документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 N 35, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 и от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, произвел процессуальную замену кредитора ИП Новосельцева О.А. на ООО "САНЭЛ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводам суда первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 382 ГК РФ, указав, что для процессуального правопреемства необходимо правопреемство в материальном правоотношении, что в настоящем случае сделано не было, так как договор уступки права (требования) между ООО "САНЭЛ" и Новосельцевым О.А. не заключался, погашение требований произведено в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации, кредитором принято не было.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество".

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо. Обстоятельствами дела подтверждается наличие обоих условий.

В частности, правопредшественник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, доказал просрочку исполнения должником обязанности по погашению задолженности.

Доводы об отсутствии просрочки должника ни правопредшественником, ни должником в рамках рассмотрения дела не приводились.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правопреемник имел все предусмотренные законом основания для исполнения обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, не установив признаков злоупотребления правами со стороны ООО "САНЭЛ".

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьями 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном решении излагает мотивы его принятия, в мотивировочной части судебного решения должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательстве., принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем судом апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона не соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия исполнения третьим лицом, а также о том, что кредитор не принял исполнения, ошибочен и противоречит нормам материального права, судом не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание доводы заявителя, а также не применены положения закона, на которые ссылался заявитель.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для материального правопреемства сделан в нарушение норм материального права, что привело к вынесению неправосудного и ошибочного постановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 и Определении от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом, а Закон о банкротстве не запрещает это на стадии проверки обоснованности заявления. С учетом этого, а также того, что задолженность перед кредиторами погашена полностью, суд первой инстацнии признал обоснованным заявление о процессуальном правопреемстве.

В данном случае суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полное погашение задолженности (включая проценты и неустойки) не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны плательщика - третьего лица, так как интерес кредитора в участии в деле о банкротстве полностью исчерпывается с того момента, как обязательство перед ним исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К указанным случаям относится также выбытие одной из сторон в спорном правоотношении на основании закона, в том числе в результате исполнения обязательства третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Основания для отказа в процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции подобные основания не исследованы и не приведены в тексте судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А41-55083/20 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева