Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-79275/20 по делу N А40-191777/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-191777/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-191777/20 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7707836177, ОГРН 1147746644902) к ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС" (ИНН 5042091560, ОГРН 1075038003028) о взыскании 21 049 572,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников А.А. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: Литвинов А.А. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 26.08.2019 N 10с-19 в размере 14 084 437 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 114 373 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 05.10.2020 в размере 126 509 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору от 26.08.2019 N 10с-19 в размере 14 084 437 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 057 186 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 05.10.2020 в размере 126 509 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 10с-19 от 26.08.2019, в соответствии с которым ООО "СтройИнжСервис" обязалось в срок не позднее 31.12.2019 выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем на объекте "Пожарное депо на 4 машиноместа, пос. Рязановское, по адресу: Москва, ТиНАО, д. Никульское д.47-1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приложению N 18 к Договору все работы по Договору должны были быть завершены не позднее 31.12.2019.

Ответчик работы в установленный срок не выполнил и самоуправно прекратил работы с марта 2020 года.

Письмом от 03.07.2020 N 150 Истец уведомил Ответчика о том, что с марта 2020 г. ООО "СтройИнжСервис" не производит на объекте никаких действий, связанных с выполнением взятых на себя обязательств по Договору, тем самым срывая сроки сдачи объекта и предложил возобновить производство работ, а также до 10.07.2020 г. произвести замену несоответствующего проекту оборудования. Однако к возобновлению работ Ответчик по состоянию на 16 июля 2020 г. не приступил, о чем был составлен соответствующий акт и направлен Ответчику письмом N 163 от 16.07.2020.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ООО "СК ЕСП" письмом от 16.07.2020 N 163 уведомило Ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 10с-19 от 26.08.2019. С даты получения указанного письма (поступления в отделение связи по месту нахождения получателя согласно ст. 165.1 ГК РФ) договор считается расторгнутым. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо N 163 было доставлено в отделение связи Ответчика 20 июля 2020 г.

Таким образом, с 20.07.2020 договор следует считать расторгнутым.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость работ, подлежащая выполнению по Договору, составляет 58 737 297 руб. 97 коп.

В рамках исполнения Договора ООО "СК ЕСП" перечислило Ответчику платежными поручениями в качестве аванса: N 1974 от 23.08.2019 в размере 4 000 000 руб.; N 2058 от 04.09.2019 в размере 2 500 000 руб.; N 2238 от 02.10.2019 в размере 3 000 000 руб.; N 2554 от 18.11.2019 в размере 3 000 000 руб.; N 2568 от 19.11.2019 в размере 3 000 000 руб.; N 17 от 13.01.2020 в размере 7 500 000 руб.; N 571 от 30.04.2020 в размере 300 000 руб.

Денежные средства, перечисленные платежным поручением N 2554 от 18.11.2019, были возвращены обратно.

Всего в качестве аванса было выплачено 20 300 000 руб.; а также по актам приемки выполненных работ: N 88 от 23.01.2020 в размере 11 378 002,12 руб.

Таким образом, всего было перечислено 31 678 002 руб. 12 коп.

При этом на настоящий момент ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 593 564,62 руб.

Стоимость выполненных ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 14 084 437,50 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.08.2019 N 10с-19 в размере 14 084 437 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 114 373,33 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик удерживает с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости таких работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 4 114 373 руб. 33 коп.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 02.04.2020 N 4, ООО "СтройИнжСервис" уведомило истца о приостановлении с 08.04.2020 проведение работ в рамках Договора N 10с-19 от 26.08.2019, монтаж внутренних инженерных систем на объекте Пожарное депо на 4 машиноместа, поселок Рязановское по адресу: г. Москва, ТиАНО, поселение Рязановское, д. Никульское, вл.47-1 в связи с большим количеством дополнительных объемов работ, требуемых для реализации данного проекта, выявленных при проведении анализа проектно-сметной документации, не учтенных в сметной стоимости договора, отсутствием финансирования, не подписаны и не оплачены фактически выполненные работы за февраль 2020 г., КС-2 N 15, КС-2 N 16; отсутствием сметной документации, которая не включена в стоимость договора на следующие виды работ: "Электроосвещение, молниезащита, заземление. Учебно-производственный снаряд башня со скалодромом", " Молниезащита и заземление здания", Система СКПТ "Система коллективного телевидения здания", отсутствием проектной документации: "Молниезащита и заземление здания"

Указанные обстоятельства являются встречными. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать общество с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" является отчасти следствием действий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Таким образом, суд обоснованно указал, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 2 057 186,66 руб.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за неисполнение обязательства по возврату неосновательное обогащение за период с 21.07.2020 по 05.10.2020 в размере 126 509,81 руб.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленная в материалы дела ответчиком уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-191777/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова