Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11889/21 по делу N А40-191777/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-191777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кожевников А.А. дов. от 25.02.2020

от ответчика - Баев В.В. ген. директор выписка из ЕГРЮЛ, Литвинов А.А. дов. от 13.07.2020

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная

компания Евростройпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис"

о взыскании,установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" (далее - ООО "СК ЕСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" (далее - ООО "Стройинжсервис", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неотработанного аванса по договору от 26.08.2019 N 10С-19 в размере 14 084 437 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 114 373 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 05.10.2020 в размере 126 509 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройинжсервис" в пользу ООО "СК Евростройпроект" сумму неотработанного аванса по договору от 26.08.2019 N 10с-19 в размере 14 084 437 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 057 186 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 05.10.2020 в размере 126 509 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 759 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройинжсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения по существу иска об оспаривании одностороннего отказа истца от договора было отклонено судебной коллегией, как документально неподтверженное.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 10с-19 от 26.08.2019, в соответствии с которым ООО "Стройинжсервис" обязалось в срок не позднее 31.12.2019 выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем на объекте "Пожарное депо на 4 машиноместа, пос. Рязановское, по адресу: Москва, ТиНАО, д. Никульское д.47-1".

Согласно приложению N 18 к договору все работы должны были быть завершены не позднее 31.12.2019.

Ответчик работы в установленный срок не выполнил и прекратил работы с марта 2020 года.

Письмом от 03.07.2020 N 150 истец уведомил ответчика о том, что с марта 2020 года ООО "Стройинжсервис" не производит на объекте никаких действий, связанных с выполнением взятых на себя обязательств по договору, и предложил возобновить производство работ, а также до 10.07.2020 произвести замену несоответствующего проекту оборудования.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ООО "СК ЕСП" письмом от 16.07.2020 N 163 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора подряда N 10с-19 от 26.08.2019. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России письмо N 163 было доставлено в отделение связи ответчика 20.07.2020.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик удерживает с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости таких работ.

В связи с односторонним отказом от договора, нарушения срока выполнения работ, истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истцом предъявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 395, 401, 404, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения срока выполнения работ, и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса; поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон договора, суд уменьшил размер неустойки до 2 057 186 руб. 66 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в рамках исполнения договора ООО "СК ЕСП" перечислило ответчику платежными поручениями в качестве аванса: N 1974 от 23.08.2019 в размере 4 000 000 руб.; N 2058 от 04.09.2019 в размере 2 500 000 руб.; N 2238 от 02.10.2019 в размере 3 000 000 руб.; N 2554 от 18.11.2019 в размере 3 000 000 руб.; N 2568 от 19.11.2019 в размере 3 000 000 руб.; N 17 от 13.01.2020 в размере 7 500 000 руб.; N 571 от 30.04.2020 в размере 300 000 руб. Денежные средства, перечисленные платежным поручением N 2554 от 18.11.2019, были возвращены обратно.

Всего в качестве аванса было выплачено 20 300 000 руб.; а также по актам приемки выполненных работ: N 88 от 23.01.2020 в размере 11 378 002 руб. 12 коп. Таким образом, всего было перечислено 31 678 002 руб. 12 коп.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 593 564 руб. 62 коп. Стоимость выполненных ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Сумма неотработанного аванса составляет 14 084 437 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика после расторжения договора сторон.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и фактически расторг спорный договор, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов, требование о расторжении договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2020 судом не рассмотрены ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены протокольным определением.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 26.11.2020, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению мотивированной апелляционной жалобы отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи короткой и полной апелляционной жалобы, тем более подача полной (мотивированной) жалобы за пределами срока на обжалование. Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин. В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы произвольно подавать по своей сути новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-191777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков