Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-48493/20 по делу N А40-10374/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-10374/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-10374/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Л10" (ИНН 7704444319, ОГРН 1177746960632)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064050532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Лазарева А.С. по доверенности от 12.01.2021, диплом 1077243327246 от 05.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Л10" о взыскании неосновательного обогащения в размере за период с 26.01.2017 по 20.02.2019 в размере 48 273 906 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 11.12.2019 в размере 1 342 411 руб. 37 коп

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 15.01.2014 N М-01-044193 Департамент городского имущества города Москвы предоставил ООО "ХимПромСервис" был во временное пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 22 179 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005019:1702, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Лужнецкая наб., вл.10А, стр.2, 6, 10, 11, предоставляемый для эксплуатации зданий под производственные цели.

Договор заключен сроком до 14.11.2062 (п.2.1 договора).

В связи с переходом прав на здание (с 23.10.2017) между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 15.02.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005019:1702 имеет вид разрешенного использования: "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида".

В границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания с кадастровым номером 77:01:0005019:1002 общей площадью 2 561 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005019:1006 общей площадью 376 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005019:1010 общей площадью 1 073,1 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005019:1011 общей площадью 570,2 кв.м, принадлежащие ООО "Л10" на праве собственности.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Лужнецкая наб., вл.10А, стр.2, 6, 10, 11 в ходе которых было установлено, что ООО "Л10" использует земельный участок для эксплуатации зданий под торговлю и офисную деятельность (рапорты от 26.01. 2017 N 90103651 и от 20.02.2019 N 6016188).

Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

Поскольку факт нецелевого использования участка был подтвержден, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005019:1702 с учетом фактического использования за период с 26.01.2017 по 20.02.2019.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием в сумму 48 273 906 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка и необоснованна дата начала начисления неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Пунктом 1 ст.615 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены,- в соответствии с назначением имущества.

Аналогичная обязанность закреплена в ст.42 Земельного кодекса РФ, согласно которой на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик ООО "Л10" арендатором земельного участка на момент проведения обследования 26.01.2017, которым установлено нецелевое использование земельного участка и на основании которого истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период между двумя проведенными проверками, не являлся.

Довод истца о том, что к ООО "Л10" в процессе универсального правопреемства перешли все права арендатора апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к новому собственнику перешли все права арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, однако распространять действие Рапорта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москве от 26.01.2017 N 9010365/1, составленного в период, когда ответчик собственником помещений не являлся, оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о необоснованности даты начала начисления неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что рапорт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москве от 20.02.2019 N 9016188 необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения ответчиком договора аренды апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-10374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко