Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11260/21 по делу N А40-10374/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-10374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В., доверенность N 33-Д-1686/20 от 29.12.2020;

от ответчика: Лазарева А.С., доверенность N Д-1/2021-Л10 от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Л10"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л10" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере за период с 26.01.2017 по 20.02.2019 в размере 48 273 906 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 11.12.2019 в размере 1 342 411 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 15.01.2014 N М-01-044193 Департамент городского имущества города Москвы предоставил ООО "ХимПромСервис" во временное пользование земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 22 179 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005019:1702, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Лужнецкая наб., вл.10А, стр.2, 6, 10, 11, предоставляемый для эксплуатации зданий под производственные цели. Договор заключен сроком до 14.11.2062 (пункт 2.1 договора).

В связи с переходом прав на здание (с 23.10.2017) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15.02.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 15.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005019:1702 имеет вид разрешенного использования: "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида".

В границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания с кадастровым номером 77:01:0005019:1002 общей площадью 2 561 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005019:1006 общей площадью 376 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005019:1010 общей площадью 1 073,1 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005019:1011 общей площадью 570,2 кв.м, принадлежащие ООО "Л10" на праве собственности.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., вл.10А, стр.2, 6, 10, 11, в ходе которых было установлено, что ООО "Л10" использует земельный участок для эксплуатации зданий под торговлю и офисную деятельность (рапорты от 26.01. 2017 N 90103651 и от 20.02.2019 N 6016188).

Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования без внесения изменения в договор аренды.

Истцом осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005019:1702 с учетом фактического использования за период с 26.01.2017 по 20.02.2019. По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием в сумму 48 273 906 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка и не обоснована дата начала начисления неосновательного обогащения.

Как установлено судами ответчик ООО "Л10" арендатором земельного участка на момент проведения обследования 26.01.2017, которым установлено нецелевое использование земельного участка и на основании которого истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период между двумя проведенными проверками, не являлся.

Вопреки доводам истца с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к новому собственнику перешли все права арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость, однако распространять действие рапорта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москве от 26.01.2017 N 9010365/1, составленного в период, когда ответчик собственником не являлся, оснований не имеется.

В отношении рапорта от 20.02.2019 года суды указали, что факт того, что здания, расположенные на земельном участке, используются под размещение офисов, торговлю истцом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Представленные Департаментом в ходе рассмотрения дела суду фотографии зданий, помещений относимыми и допустимыми доказательствами не являются, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки фотографий - дата, время, место съемки, конкретный адрес фотофиксации.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что истцом документально не подтвержден факт нецелевого использования земельного участка, не обоснована дата начала начисления неосновательного обогащения, и, следовательно, не доказан факт нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-10374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова