Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71578/20 по делу N А40-159523/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9533/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-159523/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2020 г. по делу N А40-159523/2020, принятое судьёй П.С. Гутник

по иску ПАО "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 3 595 руб. 64 коп. ущерба.

09.11.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-159523/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что снижение судом суммы иска на коэффициент износа имущества в сумме 3 595 руб. 64 коп. противоречит действующему законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ПАО "Россети Кубань" - территориальная сетевая организация, владеющая на праве собственности энергообъектом: ВЛ ЮкВ от ТП-195 до ТП-85 с совместным подвесом ВЛ 0,4 кВ от ТП Д-85, инвентарные номера N 26091 и N 26556.

03.06.2017 по адресу: Дагомыс, пос. Сергей Поле, ул. Славы, около дома 87, в результате ДТП с участием автомашины Лада Приора г/н А405НН123 под управлением водителя Торояна Армена Арменаковича, совершен наезд на железобетонную опору СВ 110.5 N 23 ВЛ 10 KB от ТП-195 до ТП-85 с совместным подвесом ВЛ 0,4 KB от ТП Д-85.

Водитель Тороян Армен Арменакович 18.10.1993 года рождения проживает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Звездная, дом 1/111. Водительское удостоверение: серия 2307 083991, категория В.

Автогражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ 100292353.

В результате наезда на опору произошло разрушение основания стойки опоры, в результате чего поддержание токопровода было нарушено, что привело к отключению ВЛ 10 кВ от ТП-195 до ТП-85 с совместным подвесом ВЛ 0,4 кВ от ТП Д-85 и перерыву подачи электрической энергии.

В соответствии с правилами устройства электроустановок п. 1.2.21 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполнятся от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

В целях восстановления электроснабжения потребителей, права которых оказались нарушенными в результате наезда водителя Торояна Армена Арменаковича на опору, ПАО "Россети Кубань" произвело замену поврежденной опоры на новую, что привело ПАО "Россети Кубань" к незапланированным расходам, а следовательно нарушает права собственности ПАО "Россети Кубань".

В настоящее время поврежденная опора находится по адресу: п. Дагомыс, Батумское шоссе, 28а. Для возмещения понесенных затрат ПАО "Россети Кубань" обратилось с заявлением в СПАО "ИНГОССТРАХ" о страховой выплате в размере 42 353 руб. 60 коп., согласно локально-сметному расчету, приложив все подтверждающие документы.

В связи с необходимостью быстрого восстановления качественного и надлежащего электроснабжения потребителей, ПАО "Россети Кубань" все восстановительные работы были выполнены своими средствами и силами (хозяйственным способом), то оформление документов по форме КС-2, КС-3, КС-6 и КС-ба не представляется возможным и не целесообразно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ответ на заявление истца, ответчик направил письмо (исх. N 987-75- 3293744/17 от 06.10.2017), в котором поясняет, что в соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИТ07-685) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту ИП Христианову Х.Т. и согласно его заключению от 10.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры ВЛ 10кВ от ТП-195 до ТП-85, с учетом износа 35 %, составляет 38 758 руб. 36 коп.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 801877 от 11.08.2017.

Истец полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 3 595 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

В ответ на заявление СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 38 758 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 801877 от 11.08.2017.

Истцом была направлена претензия о доплате, в ответ на которую СПАО "Ингосстрах" направило отказ в доплате страхового возмещения в связи с тем, что страховое возмещение было произведено в соответствии с отчетом об оценке, в соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме в досудебном порядке.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

На основании данного положения с целью проведения оценки вреда имуществу, СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" для составления экспертного заключения об определения рыночной стоимости права требования материального ущерба, прочиненного имуществу в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость права требования материального ущерба, прочиненного имуществу в результате ДТП составила 38 758 руб. 36 коп.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 38 758 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 801877 от 11.08.2017.

Исходя из изложенного, а также на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-159523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова