Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9533/21 по делу N А40-159523/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-159523/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о возмещении ущерба в размере 3 595,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что позиция судов противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; снижение судом суммы иска на коэффициент износа имущества противоречит действующему законодательству и влечет к ущемлению законных прав и материальных интересов истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Россети Кубань" является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом: ВЛ ЮкВ от ТП-195 до ТП-85 с совместным подвесом ВЛ 0,4 кВ от ТП Д-85 (инвентарные номера 26091 и 26556).

В результате произошедшего 03.06.2017 по адресу: Дагомыс, пос. Сергей Поле, ул. Славы, около дома 87 наезда автомобиля Лада Приора (г/н А405НН1230) под управлением водителя Торояна А.А. на железобетонную опору СВ 110.5 N 23 ВЛ 10 KB от ТП-195 до ТП-85 с совместным подвесом ВЛ 0,4 KB от ТП Д-85 произошло разрушение основания стойки опоры, в результате чего поддержание токопровода было нарушено, что привело к отключению ВЛ 10 кВ от ТП-195 до ТП-85 с совместным подвесом ВЛ 0,4 кВ от ТП Д-85 и перерыву подачи электрической энергии.

В целях восстановления электроснабжения потребителей ПАО "Россети Кубань" своими силами и средствами произвело замену поврежденной опоры на новую, что привело к незапланированным расходам ПАО "Россети Кубань".

Автогражданская ответственность водителя Торояна А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 100292353).

Для возмещения понесенных затрат ПАО "Россети Кубань" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в размере 42 353,60 руб., согласно локально-сметному расчету, приложив подтверждающие документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры ВЛ 10кВ от ТП-195 до ТП-85, с учетом износа 35 %, составляет 38 758,36 руб.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ПАО "Россети Кубань" платежным поручением от 11.08.2017 N 801877.

Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страховой выплаты, в удовлетворении которой ответчик отказал со ссылкой на то, что страховое возмещение произведено в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" об определения рыночной стоимости права требования материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, рыночная стоимость права требования материального ущерба составила 38 758,36 руб.

Истец, полагая, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 3 595,64 руб. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 962, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из установленных обстоятельств того, что ответчиком в досудебном порядке в полном объеме исполнена обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого установлен на основании экспертного заключения.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-159523/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский