Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75020/20 по делу N А40-172128/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-8180/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-172128/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Першаевой Л.Я.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172128/20,

по иску ИП Першаева Л.Я.

к ООО "СТРУКТУРА" (ОГРН 5167746384823, ИНН 7720361476)

о взыскании убытков в размере 310.517,15 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Першаева Л.Я. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СТРУКТУРА" (далее - ответчик) в пользу истца убытков в размере 310.517,15 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-172128/20 в удовлетворении искового заявления ИП Першаевой Л.Я. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ответчика, в котором он поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.07.2019 между ООО "СТРУКТУРА" (далее также - Подрядчик, ответчик) и ИП Першаевой Л.Я. (далее также - Заказчик, истец) был заключен договор подряда N СМ-07- 16 (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства в объёме, в сроки и на условиях Договора выполнить ремонтно-отделочные работы в магазине "Laete" (пом. 2-052), расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 57, ТРЦ Океания, 2-й этаж, в срок не более 30-ти календарных дней с даты, указанной в п. 2.1 Договора.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 Заказчик не подписал, не принял выполненные Подрядчиком работы.

При этом, Заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 1 139 922 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 71 от 04.07.2019 г., N 87 от 08.08.2019 г.

Заказчик выявил многочисленные недостатки выполненных ремонтно- отделочных работ.

30.07.2020 г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о выявленных недостатках, в котором предложил предварительно согласовать с Заказчиком время и дату осмотра помещения и прислать в магазин "Laete" (пом. 2-052), расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 57, ТРЦ Океания, 2-й этаж своего уполномоченного представителя для осмотра и составления двустороннего акта о недостатках для их двухсторонней фиксации.

Уведомление о выявленных недостатках получено Подрядчиком 31.07.2020 г. в 16-00 часов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED144862571RU.

Подрядчик предварительно не согласовал с Заказчиком время и дату осмотра помещения, на предложенную Заказчиком дату 03.08.2020 г. не прислал в магазин "Laete" (пом. 2-052), расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 57, ТРЦ Океания, 2-й этаж своего уполномоченного представителя для осмотра и составления двустороннего акта о недостатках для их двухсторонней фиксации.

По факту выявления недостатков Заказчиком 04.08.2020 г. проведено техническое обследование выполненных ремонтно-отделочных работ на предмет их качества и соответствия требованиям нормативной документации, в объеме, оговоренном в договоре подряда N СМ-07-16 от 03.07.2019 г. в магазине "Laete" (пом. 2-052), расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 57, ТРЦ Океания, 2-й этаж специалистами ООО "СЭТК-ПРОЕКТ".

По результатам обследования составлено заключение специалистов ЭЗП- 03/07/2020 от 10.08.2020 г., которым установлены следующие нарушения и несоответствие качества выполненных работ требованиям нормативной документации.

12.08.2020 г. Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием уменьшить цену договора подряда N СМ-07-16 от 03.07.2019 г. на 310 517,15 рублей с 1 341 084,81 рублей до 1 030 567,66 рублей путем заключения соглашения о соразмерном уменьшении цены договора подряда N СМ-07-16 от 03.07.2019 г.

В соответствии с заключением специалистов ЭЗП-03/07/2020 от 10.08.2020 г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 310517.15 руб. (триста десять тысяч пятьсот семнадцать рублей пятнадцать копеек), в т.ч. НДС (20%) 51752.86 руб. (пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Между ООО "СТРУКТУРА" (Подрядчик) и ИП Першаева Лариса Яковлевна (Заказчик) 03.07.2019 года заключен договор подряда N СМ-07-16 (далее - Договор), в редакции с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2019 года. Дополнительного соглашения N 2 от 06.08.2019 года.

На основании п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства в объеме, в сроки на условиях Договора выполнить ремонтно-отделочные работы (далее - Работы) в магазине "Laete" (пом. 2-052), расположенном по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, 57, ТРЦ Океания, 2-й этаж (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить Работы на условиях настоящего Договора.

Подрядчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по Договору, выполнил с незначительным нарушением срока Работы (просрочка составила 8 дней) и 23.08.2019 года передал Заказчику Объект и окончательный Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее - Акты). Заказчик осмотрел выполненные Работы и заявил Подрядчику мотивированный отказ от приемки, о чем в Журнале производства работ (далее - ЖПР) 23.08.2019 года произвел собственноручную запись, в которой указал в качестве недостатка, что "сломана, разбита и окрашена плитка, а остальные работы выполнены удовлетворительно".

Подрядчик устранил выявленные и указанные Заказчиком в ЖПР недостатки и 05.09.2019 года повторно направил Заказчику окончательные Акты по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот электронного письма от 05.09.2019 года.

Согласно п. 7.1. Договора, направленные Акты считаются полученными на 3 (Третий) день с момента отправления.

В соответствии с п. 7.2. Договора Заказчик обязан принять выполненные Работы либо заявить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменной форме, с указанием перечня конкретных недостатков в течение 3 (Трех) дней с момента получения. В случае отсутствия в установленный срок подписанных Заказчиком Актов либо мотивированного отказа от приемки работ в письменной форме, Стороны считают, что Заказчик отказывается (уклоняется) от приемки выполненных работ. При этом Подрядчик подписывает Акты в одностороннем порядке и проставляет отметку от отказе Заказчика от подписания Актов, с момента подписания в одностороннем порядке Подрядчиком Актов, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в установленные сроки.

Следовательно, Заказчик не исполнил свои обязательства по Договору, уклонился от приемки окончательно выполненных работ и не представил в установленный срок мотивированный отказ от подписания окончательных Актов (повторно направленных 05.09.2019 года). Окончательные Акты считаются полученными Заказчиком 08.09.2019 года, а 11.09.2019 года истек срок на представление мотивированного отказа от приемки Работ с указанием конкретных недостатков. Подрядчик ожидал от Заказчика получение документов до 27.09.2019 года и подписал в одностороннем порядке Акты выполненных работ.

Таким образом, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке окончательные Акты выполненных работ от 27.09.2019 года свидетельствуют о принятии Работ без замечаний.

Условиями Договора (п. 6.1.2.) предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ с подписанием Сторонами промежуточного Акта выполненных работ (КС-2.КС-3) после выполнения Подрядчиком 60% Работ, указанных в Смете. Заказчик осуществил промежуточную приемку выполненных Работ без замечаний, о чем свидетельствует подписанный Сторонами промежуточный Акт выполненных работ N 07-16/1 от 05.08.2019 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы истцом были приняты в полном объеме. Выявленные впоследствии недостатки не имеют скрытый характер и могли быть выявлены при обычной приемке.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-172128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин