Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-8180/21 по делу N А40-172128/2020

город Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А40-172128/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Першаевой Л.Я.

на решение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Индивидуального предпринимателя Першаевой Ларисы Яковлевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА"

о взыскании убытков в размере 310 517, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Першаева Лариса Яковлевна (далее истец, ИП Першаева Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТРУКТУРА (далее ответчик, ООО СТРУКТУРА) о взыскании убытков в размере 310 517, 15 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении исковых требований ИП Першаевой Л.Я. отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды пришли к неверному выводу о явном характере спорных дефектов, не дали оценку заключению специалистов ЭЗП-03/07/2020 от 10.08.2020, которым установлены нарушения и несоответствие качества выполненных работ требованиям нормативной документации, неправомерно возложили бремя доказывания причин возникновения характера выявленных дефектов на истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СМ-07-16, в редакции с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2019, дополнительного соглашения N 2 от 06.08.2019.

Цена работ по договору 1 650 000 руб. с выплатой аванса в размере 50 %.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в объёме, в сроки и на условиях договора выполнить ремонтно-отделочные работы в магазине "Laete" (пом. 2-052), расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, 57, ТРЦ Океания, 2-й этаж, в срок не более 30-ти календарных дней с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик выступает к выполнению работ при выполнении заказчиком следующих условий: подписания договора, поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, передачи подрядчику объекта для начала выполнения работ и отсутствие разногласий с владельцем объекта (согласования с арендодателем проекта работ).

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ с подписанием сторонами промежуточного акта выполненных работ (КС-2, КС-3) после выполнения подрядчиком 60% работ, указанных в смете.

Согласно пункту 7.1. договора по окончании работ подрядчик представляет либо направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме кс-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3), направленные акты считаются полученными на 3 день с момента отправления.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменной форме, с указанием перечня конкретных недостатков в течение 3 дней с момента получения.

В случае отсутствия в установленный срок подписанных заказчиком актов либо мотивированного отказа от приемки работ в письменной форме, стороны считают, что заказчик отказывается (уклоняется) от приемки выполненных работ. При этом подрядчик подписывает акты в одностороннем порядке и проставляет отметку об отказе заказчика от подписания актов, с момента подписания в одностороннем порядке подрядчиком актов, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в установленные сроки.

Суд первой инстанции установил, что заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 1 139 922, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 04.07.2019, N 87 от 08.08.2019, что заказчик осуществил промежуточную приемку выполненных работ без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами промежуточный акт выполненных работ N 07-16/1 от 05.08.2019, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнил работы с нарушением срока на 8 дней и 23.08.2019 передал заказчику объект и окончательный акт о приемке выполненных работ по форме кс-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме кс-3, что заказчик осмотрел выполненные работы и заявил подрядчику мотивированный отказ от приемки, о чем в журнале производства работ 23.08.2019 истцом произведена запись с указанием недостатков, что подрядчик устранил выявленные и указанные заказчиком в журнале производства работ недостатки и 05.09.2019 повторно направил заказчику окончательные акты по электронной почте, о чем свидетельствует снимок экрана электронного письма от 05.09.2019.

Суд первой инстанции также установил, что истец не исполнил свои обязательства по договору, уклонился от приемки окончательно выполненных работ и не представил в установленный срок мотивированный отказ от подписания окончательных актов, повторно направленных 05.09.2019, что окончательные акты считаются полученными заказчиком 08.09.2019, а 11.09.2019 истек срок на представление мотивированного отказа от приемки работ с указанием конкретных недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке окончательные акты выполненных работ от 27.09.2019 свидетельствуют о принятии работ без замечаний, что сумма ущерба заявлена истцом без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по жалобе истца, также установил, что выявленные недостатки не имеют скрытый характер и могли быть выявлены при обычной приемке, в связи с чем поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о явном характере спорных дефектов, подлежат отклонению, поскольку судами дана надлежащая оценка совокупности доказательств, в том числе и заключению специалистов по техническому обследованию выполненных работ, и установлено, что недостатки являлись явными, не скрытыми; явные недостатки должны быть обнаружены при приемке работ, в отсутствие приемки - непосредственно после выполнения работ. Односторонний акт о сдаче работ датирован 27.09.2019. Таким образом, истец должен был заявить о явных недостатках в сентябре - начале октября 2019 года, как установлено судом первой инстанции, истец от окончательной приемки работ уклонился. В таком случае на истце лежат негативные последствия, предусмотренные положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-172128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина