Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 16АП-5633/19 по делу N А25-2870/2018

г. Ессентуки

11 февраля 2021 г.

Дело N А25-2870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛенАгроМаш" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7820331362, ОГРН 1137847039219), конкурсного кредитора - акционерного общества фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" (пос. Эркен-Шахар, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917001887, ОГРН 1050900980580) Стексова А.В. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенАгроМаш" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-2870/2018 (судья Боташев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эркенагроинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стексов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенАгроМаш" (далее по тексту - общество) обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 047 703,34 руб. основного долга и 1 777 406,50 руб. неустойки.

Определением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 2 036 504,17 руб. основного долга и 875 695 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерное общество фирма "Август" (далее по тексту - фирма) не согласилось с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве общество обратилось с заявлением о взыскании с фирмы 181 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определением от 06.11.2020 суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, разумными признаны расходы в размере 7 000 руб.

Общество не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве фирма доводы жалобы отклонила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из представленных документов, Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в рамках дела N А25-2870/2018 рассмотрен обособленный спор по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЛенАгроМаш" об установлении размера требований кредиторов и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 2 036 504,17 руб. основного долга и 875 695 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсным кредитором - акционерным обществом фирма "Август" обжалованы судебные акты в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенным, общество обратилось с заявлением о взыскании с фирмы судебных расходов в сумме 181 500 руб. по указанному обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и снизил их размер до 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что требования общества об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестра требований кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эркенагроинвест" и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.03.2020 между обществом (доверитель) и Дрыга С.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 62, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2020, предметом которого является изучение документов, представленных доверителем, относящиеся к предмету поручения; разработка и определение правовой позиции по делу N А25-2870/2018, по кассационной жалобе фирмы; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе фирмы представлены посредством подачи в суд письменного мотивированного отзыва на жалобу; подготовка иных процессуальных документов; консультирование доверителя по правовым вопросам, относящимся к предмету поручения (т.д. 4 л.д. 23-26).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2020 стороны согласовали размер вознаграждения в сумме 181 500 руб.

30.07.2020 стороны подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю услуги в рамках договора N 62 от 06.03.2020 (т.д. 4 л.д. 27-28).

В подтверждение оплаты оказанных обществу услуг, последним представлены платежные поручения N 198 от 06.04.2020, N 167 от 23.03.2020, N 165 от 20.03.2020, N 170 от 24.03.2020 на общую сумму 181 500 руб (т.д. 4 л.д. 10-12, 14).

Таким образом, обществом подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем общества изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на кассационную жалобу, которая оставлена без удовлетворения; доверителю оказано четыре очных консультации, длительностью один астрономический час каждая, а всего четыре часа консультаций по предмету поручения, по правовым вопросам, относящимся к предмету поручения.

Оценив условия договора об оказание юридических услуг N 62 от 06.03.2020, платежные поручения на общую сумму 181 500 руб, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: https://apkchr.fparf.ru/), информацию (прайс) о стоимости юридических услуг (размеры вознаграждения адвоката) Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Союз адвокатов Санкт-Петербурга", информацию о стоимости юридических услуг Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Курбалов и Партнеры", суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов именно в размере 7 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена судом в общей сумме, не позволяющей выделить цену каждого конкретного действия, при непринятии судом сложившейся общую стоимость услуг на территории места рассмотрения обособленного спора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи" согласно которому по делам, рассматриваемым судом, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если адвокат участвовал в суде первой инстанции от 15 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде кассационной инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 15 000 руб. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

Ссылка заявителя на расценки региона, в котором заключен договор об оказании юридической помощи судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики и действующих на момент рассмотрения спора, применение именно расценок утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики для профессиональных представителей, исключит нарушение баланса интересов сторон и будет соответствовать принципам разумности.

Доводы жалобы об определении сторонами в договоре стоимости работ в твердой сумме независимо от расценок на аналогичные услуги, а также необходимости принятия социологического исследования приведенного в жалобе и стоимость аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласование сторонами цены договора не лишает суд права и не освобождает его от обязанности оценить разумность предъявленных расходов во избежание при реализации одним лицом своего права нарушения права другого лица.

Доводы жалобы о том, что обращение фирмы с кассационной жалобой является злоупотреблением заявителя своим гражданским правом, суд признает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем общество не представило доказательств злоупотребление правом со стороны фирмы. В данном случае конкурсный кредитор посредством подачи кассационной жалобы реализовал предоставленное право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, что не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Кроме того, с учетом результата рассмотренного кассационной жалобы у общества возникло право на возмещение судебных расходов по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что подготовка правовой позиции по кассационной жалобы не являлась аналогичной по апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается, поскольку судом учтено, что представитель общества принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обстоятельствах дела ему известно, необходимость повторного изучения документов не обоснована.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания 15 000 руб, расходов понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-2870/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества фирма "Август" (ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенАгроМаш" (ИНН 7820331362, ОГРН 1137847039219) судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-2870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Жуков Е.В.