Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-1623/21 по делу N А40-2923/2019

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-2923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадловского Виктора Егоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-2923/19

по иску Шадловского Виктора Егоровича

к ООО "ПРОДМАГ-56" (ОГРН 1027739263914, ИНН 7713059296)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина В.А. по доверенности от 18 февраля 2019;

от ответчика - Романова Л.Н. по доверенности от 01 ноября 2019

УСТАНОВИЛ:

Шадловский Виктор Егорович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОДМАГ-56" взыскании задолженности в размере 27 735 983 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дела ответчик 11.11.2020обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 100 000 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с истца судебных расходов, признав указанный размер разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, представитель ответчика участвовала в 13 судебных заседаниях по делу, подготовила значительный объем процессуальных документов. Взысканная судом первой инстанции денежная сумма соответствует объему проделанной работы, вопреки утверждениям апеллянта.

Доводы о том, что факт несения судебных расходов является недоказанным по причине непредставления доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя, несостоятелен, поскольку возмещение понесенных стороной расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной стороной каких-либо налоговых обязательств и не может свидетельствовать о том, что фактически такие расходы не были понесены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является поводом для отмены оспариваемого решения.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-2923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан