Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77213/20 по делу N А40-138329/2020

12 февраля 2021 г.

дело N А40-138329/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11139/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. (резолютивная часть от 13.11.2020 г.) по делу N А40-138329/20

по иску ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1091832002701) к ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502)

третье лицо - конкурсный управляющий Курочкин А.А.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аралина Е.С. по доверенности от 28.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 13 463 356,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 574,31 руб. с суммы 13 463 356,84 руб. за период с 23.06.2019 г. по 05.08.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по ст. 395 ГК РФ, с суммы 13 463 356,84 руб. за период с 06.08.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 20.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - Подрядчик, Истец) и ПАО "НК "Роснефть" (далее - Заказчик, Ответчик) в лице ООО "РН-Северная нефть", действующей от имени, в интересах и за счет ПАО "НК "Роснефть" на основании договора технического заказчика от 01.01.2014 N 100013/05805Д и доверенности от 25.12.2015 N 5-882, заключен договор на выполнение работ по восстановлению скважин методом бурения боковых стволов (станко-сутки) от 11.12.2017 N 100017/08184Д (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-11409/2019 временным арбитражным управляющим истца назначен Курочкин Андрей Анатольевич, почтовый адрес для направления корреспонденции 423815, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, а/я 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 г. по делу N А32-11409/2019 Истец признан несостоятельным, процедура наблюдения прекращена, введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим назначен Курочкин А.А.

Письмом от 20.05.2019 г. N 46-01/ММ-7036 (7038) Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора, в одностороннем порядке прекратив обязанность последнего по его исполнению.

Подрядчик указывает, что на основании наряд-заказа от 01.01.2018 г. N 1 в редакции изменений от 01.01.2019 N 4/100017/08184Д006 (далее - наряд-заказ) выполнял буровые работы на скважине N 173 Восточно-Веякского месторождения, принятыми и оплаченными Заказчиком, что подтверждается следующими доказательствами:

- акты о начале переезда от 10.01.2019 г., о завершении переезда от 26.01.2019 г., о начале монтажа от 26.01.2019 г., о переезде и монтаже оборудования от 10.02.2019 г. бурового оборудования на скважину N 173;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2019 г. N 173/02 на сумму 25 358 559,41 руб., без НДС, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2019 г. N 173/02 на сумму 30 430 271,29 руб., в т.ч. НДС 18 %, счет-фактура N 79 от 20.02.2019 г. на сумму 30 430 271,29 руб., в т.ч. НДС 18 %.

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2019 г. N 173/02-1 на сумму 767 176,30 руб., без НДС, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2019 г. N 173/02-1 на сумму 920 611,56 руб., в т.ч. НДС 18%, счет-фактура N84 от 20.02.2019 г. на сумму 920 611,56 руб., в т.ч. НДС 18 % - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2019 г. N 173/03 на сумму 24 720 658,78 руб., без НДС, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.03.2019 г. N 173/03 на сумму 29 664 790,54 руб., в т.ч. НДС 18 %, счет-фактура N 130 от 20.03.2019 г. на сумму 29 664 790,54 руб., в т.ч. НДС 18 %;

- акт технического расследования брака при бурении бокового ствола в скважине N 173 куста 1 Восточно-Веякского месторождения от 07.03.2019 г.;

- акт об окончании работ по консервации скважины от 20.03.2019 г.

По данным Актам стоимость работ оплачена и по ним Подрядчик не требует ничего взыскать.

Подрядчик в период с 08:00 ч. 20.03.2019 г. (акт от 20.03.2019 г.) по 20:00 ч. 04.04.2019 (акт от 04.04.2019 г.) произвел под контролем аккредитованного Заказчиком супервайзера демонтаж бурового оборудования на скважине N 173 Восточно-Веякского месторождения.

Согласно пункту 6.2 раздела 4 Договора выполнение подрядчиком работ оформляется путем составления акта о приемке выполненных работ и счетов-фактур.

Согласно ст. 709 ГК РФ и пункту 1.1 раздела 4 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ на условиях ставок, приведенных в приложениях к договору.

Согласно пункту 7.4. раздела 4 Договора стоимость работ по Договору складывается в том числе из ставки демонтажа. Пунктом 8.1.4. раздела 4 Договора определено, что ставка демонтажа - это фиксированная ставка за комплекс работ по разборке и приведению буровой установки в транспортное положение.

Согласно п. 1.4. таблицы 1 приложения 4.1 "Ставки" к Договору (прил. 6) и строке "полный демонтаж" приложения N 6 к наряд-заказу ставка полного демонтажа бурового оборудования составляет 11 051 985,28 руб., без НДС.

Пунктом 2.2 раздела 4 Договора предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления Подрядчиком Заказчику:

- акта о приемке выполненных работ;

- оригинала счет-фактуры;

- справки о стоимости выполненных работ;

- шкалы оценки качества.

Подрядчик письмом от 22.04.2019 г. N 1006/03/10 направил в адрес Заказчика документы, оформляющие работы по демонтажу оборудования на скважине N 173 Восточно-Веякского месторождения согласно наряд-заказу: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2019 N 173/04 на сумму 11 051 985,28 руб., без НДС, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2019 г. N 173/04 на сумму 13 463 356,84 руб., в т.ч. НДС 20 %, счет-фактура N 152 от 20.04.2019 г. на сумму 13 463 356,84 руб., в т.ч. НДС 20%.

К письму также приложены установленные Договором документы, подтверждающие выполнение работ и расходы на использованные ТМЦ.

Письмо от 22.04.2019 г. N 1006/03/10 получено Заказчиком посредством электронной почты 22.04.2019 г., что подтверждается сопроводительным электронным письмом, направленным Заказчику согласно п. 6.5 раздела 4 Договора, а также ответным письмом Заказчика от 24.04.2019 г. N 46-01/СФ-5912.

Срок для оплаты работ по демонтажу оборудования исчисляется с 23.04.2019 г., оплата выполненных работ должны была быть произведена в срок по 22.06.2019 г.

Заказчик ответным письмом от 24.04.2019 г. N 46-01/СФ-5912 отклонил полученные документы.

Подрядчик повторно письмом от 30.04.2020 N 425/03/12 направил в адрес Заказчика документы, оформляющие работы по демонтажу оборудования на скважине N 173 Восточно-Веякского месторождения согласно наряд-заказу.

Заказчик повторно письмом от 02.06.2020 г. N 46-01/ВШ-6523 отказал в оплате работ.

В настоящем деле Подрядчик просит взыскать стоимость демонтажных работ по односторонним Актам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор N 100017/08184Д на выполнение работ по восстановлению скважин методом бурения боковых стволов.

В соответствии с п. 2.1. раздела 1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями Договора, в объёме и в сроки, определённые в нарядах-заказах и соответствующих заявках, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора и нарядов-заказов.

На основании подписанного наряд-заказа N 1 от 01.01.2018 г. (в редакции изменений N 4/100017/08184Д006 от 01.01.2019 г.) определены сроки выполнения работ, место выполнения работ, объем работ, которым предусмотрено выполнение работ, в том числе на Восточно-Веякском месторождении.

Виды, состав работ по бурению на конкретной скважине, с учетом положений статьи 1, статьи 8 Раздела 3 Договора, определяются сторонами в Программе строительства скважин (график "глубина-день") (далее - Программа).

В соответствии с Программой (приложением N 5 нормативная карта (график "глубина-день") определен состав работ по бурению скважины, который Подрядчик обязан был выполнить.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Однако, в нарушение этого, в результате прекращения работ по вине Подрядчика все работы по бурению скважины, в соответствии с Программой не выполнены, что подтверждается сведениями о работе.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена оплата отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом этого, между сторонами заключен Договор подряда на выполнение работ по бурению скважин, этапы выполнения работ, включая этап по демонтажу бурового оборудования Договором не предусмотрен. Подрядчиком допущено прекращение выполнения работ, демонтаж бурового оборудования, до окончания выполнения работ по бурению скважин в установленном Договоре порядке Подрядчику Заказчиком не поручался, что является недопустимыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Договором.

На основании п. 8.4 раздела 4 Договора, п.п. (с) п. 10 приложения 4.2 к Договору приостановка или прекращение работ по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчиком оплате не подлежит. Следовательно, у Заказчика обязательства по приемке и оплате работ по демонтажу бурового оборудования не возникли.

Кроме того, судом установлено, что основанием для оплаты по условиям Договора в соответствии с п.6.2 раздела 4 Договора, являются выполненные Подрядчиком работы, подтвержденные, в том числе Актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.7 раздела 4 Договора при наличии у Заказчика замечаний к результату выполненных работ, не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения, направляет их в адрес Подрядчика.

Подрядчик письмом от 22.04.2019 г. N 1006/03/10 направил документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по демонтажу на скважине 173 Восточно-Веякского месторождения.

Заказчик в установленные сроки вернул документы письмом от 24.04.2019 г. N 46-01/СФ-5912 с указанием причин возврата.

При указанных обстоятельствах, какого-либо злоупотребление, неисполнение обязательств по подписанию акта о приемке выполненных работ со стороны Заказчика допущено не было.

Письмом от 20.03.2019 г. в целях соблюдения Закона о закупках, Заказчик указал для принятия решения о перемене лица, Подрядчик должен предоставить сведения о подрядной организации, которой планируется передача прав, а также перечень объектов, продолжительность выполнения работ, стоимость передаваемых работ.

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, отсутствием информации о статусе третьего лица, необходимом для осуществления переуступки прав и обязанностей, Заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора на основании ст. 13 Раздела 2 Договора, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 09.04.19г.

Таким образом, довод Истца о том, что предложение было Заказчиком проигнорировано, является необоснованным.

При этом, суд учитывает, что причиной невыполнения работ в полном объеме является невозможность Подрядчика обеспечить производственные процессы при выполнении работ, а также нестабильное финансовое состояние Подрядчика, отсутствие инвестиций и увеличение долговых обязательств по статьям затрат, что подтверждается Письмом Подрядчика от 11.03.19 N 651/03/07.

Заказчик впоследствии обращался к Подрядчику с требованием о необходимости завершения работ на скважине N 173 Восточно-Веякского месторождения, в котором также указано осуществление демонтажа буровых установок производится по окончании буровых работ (письмо от 20.03.2019 г.). Вместе с тем, работы не выполнены в полном объеме, демонтаж произведен по обстоятельствам Подрядчика в нарушение плана выполнения работ и временных интервалов бурения скважины, что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ по бурению скважины.

Согласно протоколу Геолого-технического совещания зафиксировано прекращение работ от 14.03.19г. по причине остановки деятельности бурового подрядчика ООО "РМНТК-Термические системы", работы по дальнейшему углублению ствола скважины прекращены, произведена консервация скважины.

В связи с невыполнением работ Заказчиком в одностороннем порядке Договор подряда расторгнут на основании Письма Заказчика от 20.05.19г., акты выполненных работ по демонтажу оборудования не приняты к оплате как не приводящие к результату по договору подряда и возвращены Подрядчику без подписания на основании Письма Заказчика от 24.04.2019 г.

Согласно п. 9.2 Раздела 2 Договора, если приостановка работ вызвана неисполнением обязательств со стороны Подрядчика, никакие оплаты не производятся Подрядчику за период приостановки выполнения работ. Также согласно п. 8.4 Раздела 4 Договора оплата по договору не производится при невыполнении работ не по вине Заказчика, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, работы на скважине приостановлены по вине Подрядчика, демонтаж буровых установок является вынужденной мерой со стороны Подрядчика, который не имеет возможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, ввиду чего выполненные работы в виде демонтажа буровых установок не подлежат оплате.

Также, судом установлено, что Акты КС-2, КС-3 от 20.04.19г. не подлежат оплате также ввиду наличия встречной задолженности Подрядчика, которая является сальдо взаимных встречных обязательств. В соответствии с Определениями Верховного суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, Верховного суда РФ от 28.10.19 N305-ЭС19-10064, на уровне окружных судов постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 N Ф09-11766/16, Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу N А41-7404/2016 прекращение договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В целях обеспечения выполнения работ по договору N 100017/08184Д материалами Заказчика между ООО "РН-Северная нефть" и ООО "РМНТКТермические системы" также заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов (МТР) N2180018/0168 от 16.02.2018 г.

При этом Подрядчик не производит немедленную оплату данных материалов. Задолженность Подрядчика по их приобретению погашается путем предоставления Подрядчиком финансовых поручений на сумму стоимости МТР, вовлеченных в строительство в составе выполненных работ (п.3.8 договора в ред. ДС N 1 от 01.05.2018 г.).

Таким образом, с учетом Договора подряда и купли-продажи расчеты производились по схеме выдачи Подрядчиком (ООО "РМНТК-Термические системы") Заказчику (ПАО "НК "Роснефть") поручения об оплате ООО "РН-Северная нефть" в счет задолженности за выполненные работы по договору N 100017/08184Д стоимости материалов, вовлеченных в строительство. Следовательно, стоимость работ фактически уменьшалась на стоимость переданных МТР, а оплата Подрядчиком приобретенных материалов не производилась.

В связи с расторжением Договора подряда, договор купли-продажи был расторгнут. При этом Подрядчиком не возвращены МТР, в том числе на сумму 49 402 564,48 руб. В связи с введением процедуры наблюдения подрядчика, требования включены в реестр требований кредиторов в размере 49 402 564, 48 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.20 по делу N А32-11409/19 (абз. 10 стр. 5, абз. 14 стр. 3 заявления об установлении требования кредитора от 24.09.2019).

Договор подряда и договор купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, в рамках которых стороны осуществляли встречное исполнение обязательств, согласно которому Продавец передавал Подрядчику МТР давальческие материалы для выполнения работ, а Подрядчик выполнял в интересах Заказчика работы по бурению скважин с использованием полученных МТР.

Договоры опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон. Таким образом, наличие между сторонами одной подрядной сделки порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства наличия задолженности у Ответчика перед Истцом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Подрядчик просит оплатить стоимость демонтажа своего же собственного оборудования, которое подрядчик забрал с объекта заказчика.

Поэтому выполненные подрядчиком демонтажные мероприятия для заказчика не обладают потребительской ценностью.

Наименование всех работ, которые должен был выполнить подрядчик согласовано сторонами в Программе строительства (бурения) эксплуатационной скважины 173 на Восточно-Веякском месторождении (ЗБС) (т. 2 л.д. 65-69), и состоит из 142 позиций, в т.ч. работа "Демонтаж ПВО" обозначена под N 140, т.е. демонтажные работы подрядчик должен был выполнить работы в самом конце, после выполнения всех остальных работ, поименованных в данной программе, в т.ч. после осуществления бурения и в конце выполнения всех работ, которые обладают для заказчика потребительской ценностью забрать свое оборудование.

Таким образом, только на таких условиях при выполнении подрядчиком работ по позициям с 1 по 139, заказчик должен был оплатить стоимость демонтажа по позиции N 140.

Однако подрядчиком выполнены работы по позициям с 1 по 90.

Следовательно, оснований для оплаты позиции N 140 не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. (резолютивная часть от 13.11.2020 г.) по делу N А40-138329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова