Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11139/21 по делу N А40-138329/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-138329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Аралина Е.С., дов. от 28.11.2018

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РМНТК-Термические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года

по иску ООО "РМНТК-Термические системы"

к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РМНТК-Термические системы" к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании долга в размере 13 463 356 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 941 574 руб. 31 коп. за период с 23.06.2019 по 05.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор на выполнение работ по восстановлению скважин методом бурения боковых стволов (станко-сутки) N 100017/08184Д от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 истец признан несостоятельным, процедура наблюдения прекращена, введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим назначен Курочкин А.А.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что письмом от 20.05.2019 N 46-01/ММ-7036 (7038) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, в одностороннем порядке прекратив обязанность последнего по его исполнению.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик письмом от 22.04.2019 N 1006/03/10 направил в адрес заказчика документы, оформляющие работы по демонтажу оборудования на скважине N 173 Восточно-Веякского месторождения согласно наряд-заказу: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2019 N 173/04 на сумму 11 051 985 руб. 28 коп., без НДС, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2019 N 173/04 на сумму 13 463 356 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20 %, счет-фактура N 152 от 20.04.2019 на сумму 13 463 356 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20%.

В обоснование иска, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком демонтажных работ не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 463 356 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 574 руб. 31 коп. за период с 23.06.2019 по 05.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объем выполненных истцом демонтажных работ не предусмотрен условиями спорного договора, в связи с чем не подлежит оплате.

Кроме того, суды верно отметили, что работы не выполнены в полном объеме, демонтаж произведен по обстоятельствам подрядчика в нарушение плана выполнения работ и временных интервалов бурения скважины, что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ по бурению скважины.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО "РМНТК-Термические системы" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО "РМНТК-Термические системы" в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "РМНТК-Термические системы" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-138329/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РМНТК-Термические системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.