Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-74865/20 по делу N А40-266767/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-266767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Недвига Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-266767/19, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Недвига Алексея Владимировича (ОГРНИП 317619600225341) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокольники" (ОГРН: 1157746588273; 107113, город Москва, Маленковская улица, дом 13/12) о взыскании 2 575 798 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наконечный А.П. по доверенности от 10.03.2020 г.; удостоверение адвоката N 15739 от 21.11.2016,

от ответчика: Николаева Ю.В. по доверенности от 11.01.2021 г.; диплом номер ДВС 1414509 от 19.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недвига Алексей Владимирович (далее - ИП Недвига А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокольники" (далее - ФГБУ "Жилищник района Сокольники, ответчик) взыскании 2 575 798 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение от 25.02.2020 отменено. Признано недействительным решение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокольники" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2017 N Ф.2017.404651, изложенное в письме от 02.09.2019. С Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокольники" в пользу Индивидуального предпринимателя Недвига Алексея Владимировича взыскано 1 537 398 рублей задолженности, а также 30 415 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ИП Недвига А.В. 07.10.2020 поступило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции сослался на то, что между ИП Недвига А.В. и ООО "МОСТЕНДЕРКОМ" был заключен договор N 266/10-ПР об оказании юридических услуг от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО "МОСТЕНДЕРКОМ" принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению ИП Недвига А.В. от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги: подготовка досудебных претензионных документов и исковых заявлений; подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции; подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции; подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора; подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; 1.6 подготовка жалоб для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; подготовка объяснений для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; выезд для представления интересов Заказчика в судах любых инстанций; выезд для представления интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах; подготовка первой части заявки (характеристики товаров (материалов) на участие в аукционе в электронной, форме, размещаемого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления Заказчиком предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в техническом задании.

Истцом представлено приложение N 1 к договору 266/10-ПР от 01.10.2019, где в соответствии с пунктами 1.3, 1.8 задания, исполнителем выполняется: выработка правовой позиции с подготовкой документации, согласно положительной практике по аналогичным делам, подача иска и представительство на рассмотрении дела на заседаниях Арбитражного суда города Москве (три заседания, включая досудебное) в соответствии с определением суда о дате, времени и месте заседания.

Согласно пункту 3.1 задания стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

За все оказанные услуги ООО "МОСТЕНДЕРКОМ" был выставлен счет на оплату N 437 от 01.10.2019 на сумму 35 000 рублей, который был оплачен по платежному поручению N 226128 от 02.10.2019.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложено платежное поручение N 69035 от 07.02.2020 на сумму 13 260 рублей, в назначении платежа указано "Расчеты через ТУ 2022604320226043\SOCHI\643\NECVETAJLOV D по чеку 05.02.2020, 4FE8M9 по карте".

При этом, истцом указано, что данное платежное поручение подтверждает оплату нотариальных услуг по сбору доказательств (опись переписки WhatsApp и СМС переписки).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, из назначения платежа не усматривается, за что была произведена оплата по данному платежному поручению.

В своем заявлении истец ссылается на заключенное между ИП Недвига А.В. и адвокатом Наконечным Андреем Петровичем соглашение N 4 от 02.03.2020.

Оплату юридических услуг по соглашению была произведена квитанцией серии А N 3 от 07 августа 2020 года на сумму 470 000 рублей, адвокату Наконечному А.П. за подготовку апелляционной жалобы, материалов дела, участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020.

Тем не менее, в материалы дела соглашение не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав пределы разумными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из права и возможности действовать по своему усмотрению, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 35 000 рублей судебных издержек, учитывая также принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-266767/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко