Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-7994/21 по делу N А40-266767/2019

город Москва

02 июня 2021 г.

А40-266767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Наконечный Д.А. д. от 16.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): Николаева Ю.В. д. от 08.04.21

рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Недвига Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску Индивидуального предпринимателя Недвига Алексея Владимировича

(ОГРНИП 317619600225341)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокольники" (ОГРН: 1157746588273)

о взыскании 2 575 798 рублей задолженности;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ИП Недвига А. В. заявлено о ходатайство о взыскании 518 260 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление удовлетворено в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Недвига А. В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерное удовлетворении требований лишь в части расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Недвига А. В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу подлежит возвращению заявителю ввиду непредставления доказательств направления другой стороне.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении ИП Недвига А. В. к ГБУ "Жилищник района Сокольники" о взыскании 2 575 798 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 537 398 руб. задолженности.

Ссылаясь на наличие на стороне ГБУ "Жилищник района Сокольники" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-266767/2019 расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг нотариуса по сбору доказательств, ИП Недвига А. В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Сокольники" 518 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен договор N 266/10-ПР об оказании юридических услуг от 01.10.2019, заключенный между истцом и ООО "МОСТЕНДЕРКОМ", счет на оплату N 437 от 01.10.2019, платежное поручение N 226128 от 02.10.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 69035 от 07.02.2020 на сумму 13 260 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества частично, признав подлежащими взысканию с ГБУ "Жилищник района Сокольники" 35 000 руб.

Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по сбору доказательств, суд, оценив представленное истцом платежное поручение N 69035 от 07.02.2020, пришел к выводу о том, что указание в назначении платежа на "расчеты через ТУ 2022604320226043\SOCHI\643\NECVETAJLOV D по чеку 05.02.2020, 4FE8M9 по карте" не позволяет соотнести данное платежное поручение с оплатой нотариусу за его услуги.

В части отказа во взыскании 470 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несения данных расходов ввиду непредставления в материалы дела соглашения N 4 от 02.03.2020, на которое заявитель ссылается в обоснование несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, приняв во внимание частичное удовлетворении требований истца, а также недоказанность несения им части расходов, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (518 000 руб.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 35 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-266767/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев