Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-1431/21 по делу N А40-189129/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-189129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРТУНАЛОГ ЭЙР ЛАЙНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года,

принятое судьей Е.А. Хайло по делу N А40-189129/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лиховецкого Андрея Николаевича

(ОГРНИП: 319290100036172)

к ООО "ФОРТУНАЛОГ ЭЙР ЛАЙНС" (ОГРН 1197746314886)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Чорголашвили Д.Э. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лиховецкий Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРТУНАЛОГ ЭЙР ЛАЙНС" (далее - ответчик) о расторжении договора транспортной экспедиции от 21.01.2020 г. N ЗК-1827/20, взыскании денежных средства в размере 595.634 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части доставки груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе коносаментом компании MAERSK, напротив, со стороны истца имеется встречное неисполнение обязательств по оплате понесенных экспедитором расходов в рамках исполнения поручения по доставке груза.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 21.01.2020 г.

N ЗК-1827/20, по условиям которого экспедитор обязался организовать за вознаграждение и за счет клиента выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе морским транспортом, а также выполнить иные транспортное экспедиционные услуги по организации перемещения грузов, в том числе в международном сообщении.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, стоимость услуг экспедитора согласовывается с клиентов и отражается в заявке. Оплата согласованной стоимости работ по осуществлению экспедитором услуг производится клиентом на условиях 100% предоплаты.

Пункт 3.4.5 договора устанавливает обязанность экспедитора готовить и направлять клиенту ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, акты об оказанных услугах, а также акты сверки взаимозачетов для их подписания сторонами.

На основании заявки истца на морскую перевозку груза 240120103441 ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза клиента по маршруту: Россия, Московская обл., рабочий поселок Оболенск, корп. 72, - Филлипины, порт Манила.

Истец оплатил согласованную сторонами в заявке стоимость услуг, а также выставленные ответчиком счета pа простой контейнера, досмотр в порту, подачу второй декларации и увеличение веса груза на общую сумму 595.364 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2020 г. N 1, 22.01.2020 г. N 2, от 03.02.2020 г., от 10.02.2020 г. N 7.

Из содержания заявки на морскую перевозку груза 240120103441 следует, что срок исполнения обязательств jпределен конкретной датой - 27 марта 2020 года.

Ответчик свои обязательства по доставке груза не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2020 г. об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик на вышеуказанное письмо не ответил, истец обратился в суд с требованием признать договор расторгнутым на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в течение длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по доставке груза по договору транспортной экспедиции, что является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 г. N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком, а именно, отсутствуют доказательства доставки груза, направления в адрес истца актов оказанных услуг, то есть истец был лишен того на что рассчитывал при заключении договора, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части доставки груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе коносаментом компании MAERSK, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса. Требования к содержанию коносамента установлены в статье 144 указанного Кодекса торгового мореплавания. Вместе с тем, содержащиеся в нем сведения относительно перевозчика Argon, грузополучателя MNL INTERNATIONAL MARKETING, веса перевозимого груза 9.870 кг., места выдачи накладной St Petersburg FCT, не позволяют его сопоставить с заявкой на морскую перевозку груза 240120103441, в том числе, в части наименовании компании отправителя - ИП Лиховецкий А.Н., адреса погрузки - Россия, Московская область, рабочий поселок Оболенск, корп. 72, а также веса перевозимого груза 7.500 кг.. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что коносамент содержит сведения о прибытии в порт Манилы, Филлипины судна MERKUR ARCHIPELAGO 22/03/2020 г. Вместе с тем, указанные сведения также не могут быть сопоставлены с данными договора транспортной экспедиции и заявки на перевозку груза. Доказательств доставки груза и его выдачи грузополучателю ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется встречное неисполнение обязательств по оплате понесенных экспедитором расходов в рамках исполнения поручения по доставке груза, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора транспортной экспедиции, в виду отсутствия документального подтверждения факта исполнения ответчиком договорных обязательств по доставке груза, что является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор судом расторгнут, оснований для удержания уплаченной по договору суммы в размере 595.364 руб. ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 595.364 руб., не 595.634 руб., как указано в исковом заявлении и взыскано судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2020 г. N 1 на сумму 330.000 руб., 22.01.2020 г. N 2 на сумму 64.000 руб., от 03.02.2020 г. N 5 на сумму 03.07.2020 г., от 10.02.2020 г. N 7 на сумму 78.136 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 595.364 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-189129/2020 изменить.

Расторгнуть договор от 21.01.2020 г. N ЗК-1827/20 транспортной экспедиции, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лиховецким Андреем Николаевичем и ООО "ФОРТУНАЛОГ ЭЙР ЛАЙНС".

Взыскать с ООО "ФОРТУНАЛОГ ЭЙР ЛАЙНС" в пользу индивидуального предпринимателя Лиховецкого Андрея Николаевича денежные средства в размере 595.364 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14.906 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская