Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-55977/20 по делу N А40-253370/2017

Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-253370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей и О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНГА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-253370/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНГА",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНГА" - Пашков В.В. дов. от 13.11.2020

от Ляхова А.А. - Королев П.Г. дов. от 27.05.2020; Дунаев В.В., дов. от 24.06.2019

от Ляхова Г.А. - Королев П.Г. дов. от 23.10.2020

Ляхов А.А. - лично, паспорт

Ляхов Г.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инга" (далее - ООО "Инга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Инга", в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-253370/2017 отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником ООО "Инга" в лице конкурсного управляющего Ивонина А.А. и конкурсными кредиторами отказано; дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инга" направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 Ивонин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инга", конкурсным управляющим утвержден Исаев М.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Б Консалт" (далее - ООО "Б Консалт", ответчик) о привлечении Ляхова Геннадия Александровича (далее - Ляхов Г.А.) и Ляхова Алексея Александровича (далее - Ляхов А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Инга" отвечало признакам неплатежеспособности с 27.03.2017, в связи с чем ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, но не сделали этого. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об исполнении ответчиками обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инга" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ПАРИТЕТ" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ляхов А.А., Ляхов Г.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2021, представитель конкурсного управляющего ООО "Инга" апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ляхов А.А., Ляхов Г.А., их представители на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Ляхова А.А. и Ляхова Г.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6111, 6112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Инга" несостоятельным (банкротом), по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходил из не представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Ляхов Г.А. являлся генеральным директором должника по состоянию на дату признания должника банкротом, Ляхов А.А. являлся учредителем должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО "Инга" банкротом с их бездействиями в марте 2017 года, а за не передачу документации должника конкурсному управляющему с бездействиями в марте 2019 года. Таким образом, при рассмотрении заявления в части, касающейся не подачи заявления о признании ООО "Инга" банкротом, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи документации должника конкурсному управляющему - положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из заявления кредитор связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Инга" банкротом с неисполнением должником обязательств перед ООО "Б-Консалт".

Так, задолженность перед ООО "Б-Консалт" (правопредшественник ООО "ПАРИТЕТ") возникла на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N 2-1221/17, согласно которому ООО "Инга" признало наличие задолженности в размере 46 799 105,77 руб. (основной долг, неустойка), которая подлежала погашению в срок не позднее 20.11.2017. При этом на сумму задолженности подлежали начислению проценты в размере 11% годовых, которые должник обязался выплачивать ежемесячно 20-го числа каждого месяца.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Инга" долга перед отдельным кредитором - ООО "Б-Консалт" - само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, при наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Вместе с тем данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Материалам дела подтверждается, что ООО "Инга" в 2017 года вело хозяйственную деятельность.

Наличие у общества по состоянию на 27.04.2017 активов не позволило бы при обращении с заявлением о признании должника банкротом утверждать о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов. Оснований полагать, что на 27.04.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не имелось.

В материалы дела, не представлено доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в Законе о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из пояснений представителей, участвующих в судебных заседаниях, основными активами должника выступало недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств и обеспечивающее исполнение этих кредитов. Указанное имущество использовалось для розничной торговли товарами бытового назначения.

Конкурсным управляющим не приведено доводов, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблениях ответчиков, либо проявлении ими неразумной экономической деятельности, а также не опровергнуты возражения ответчиков об отсутствии связи между их действиями (неправомерным бездействием) и наступлением признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 01.07.2017, а значит учредитель ООО "Инга" Ляхов А.А. не может быть привлечен к ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника в марте 2017 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Инга" банкротом.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о не доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "Инга" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Кредитор и конкурсный управляющий должника указывают на то, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче документации ООО "Инга".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела доказательства направления документации ООО "Инга" в пользу арбитражного управляющего Ивонина А.А., который исполнял обязанности временного управляющего должника, а затем и конкурсного управляющего должника до 03.06.2020.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 16.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 027774275 от 18.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения., в отношении должника. Согласно названном постановление исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника не раскрыл мотивы, по которым он считает, что не передача какой-либо документации ООО "Инга" существенно затруднила проведение процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Инга".

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-253370/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова