Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-73029/20 по делу N А40-113178/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-8272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-113178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА -

МУРИНО ЗАПАДНОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 годапо делу N А40-113178/20, по иску (заявлению)

ООО "АПТЕКА - МУРИНО ЗАПАДНОЕ"

к АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Решеткова Е.В. по доверенности от 27.01.2020 N 7240/120;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА - МУРИНО ЗАПАДНОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 633 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-113178/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что действия Банка по удержанию спорной комиссии явно противоречат условиям договора банковского счета, так как Клиент не давал своего согласия на одностороннее изменение Банком условий договора ни при его заключении, ни позднее; комиссионное вознаграждение в размере 7,2% от суммы перевода не предусмотрено ни одним из соглашений между сторонами, а также локальными актами Банка. Заявитель жалобы считает, что взыскание спорной суммы комиссии неправомерна, так как соответствующая комиссия в размере 7,2% не соответствует условиям Тарифов Банка, т.е. не была предусмотрена действующим договором.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аптека-Мурино Западное" (Истец, Клиент) и Банком "ЮниКредит" (АО) (Ответчик, Банк) заключен договор от 07.11.2019 о предоставлении расчетного счета N 40702810020020003390 путем присоединения к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в Банке "ЮниКредит" (АО).

В соответствии с Заявлением от 07.11.2019 Истец был подключен к тарифу "Мой бизнес". При заключении договора истцом были получены условия указанного тарифа банка, комплексного банковского обслуживания (являющихся одновременно договором банковского счета), Стандартных правил по расчетным счетам, факт того, что Тарифы и Правила получены, разъяснены и полностью понятны.

В ходе исполнения договора Банком, при переводе денежных средств по поручению Клиента в сумме 244 448 075 руб. с 12.05.2020 по 14.05.2020 со счета N 40702810020020003390 Банк удержал комиссию за перевод денежных средств для клиентов ЮЛ/ИП сегмента МСБ на счета ФЛ от общей суммы в размере 7,2%, а именно 17 633 000 руб.

Истец указывает, что банк незаконно удержал указанную комиссию, так как спорным договором банковского счета комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств на расчетный счет физических лиц в размере 10 % (при сумме свыше 5 000 000 рублей) не предусмотрено, а банк, согласно Закону N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", не имеет права в одностороннем порядке изменять условия о комиссионном вознаграждении.

Кроме того, Заявление на предоставление комплексного обслуживания к счету N 40702810020020003390 от 07.11.2019, подписанного ООО "Аптека-Мурино Западное", не содержит условия о согласии Клиента на одностороннее изменение Банком комиссионного вознаграждения. Комиссионное вознаграждение в размере 7,2 % не предусмотрено ни действующими Тарифами, ни Тарифами существующими на день заключения договора банковского счета.

Поскольку порядок изменения тарифов сторонами не согласован в установленном порядке, а обязанность по своевременному уведомлению клиента об изменении тарифа иным способом Банк не исполнил, Истец считает, что удержанная сумма комиссии является для банка неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Письменная претензия о возврате неосновательного обогащения, ответчиком не исполнена.

Отказ Банка в возврате незаконно списанной комиссии послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 указанной статьи).

Исходя из положений п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1. и п.2.2. Условий комплексного банковского обслуживания Банк не запрашивая Клиента дополнительно, списывает соответствующие суммы комиссий и фактических расходов с любых расчетных счетов Клиента.

Пунктом 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что Банк вправе изменять Условия, Приложения к Условиям, Тариф, процентные ставки по банковским счетам, порядок начисления и выплаты процентов по этим счетам, правила и процедуры совершения Банком операций, совершаемых в соответствии с Условиями, с извещением Клиента о внесенных изменениях путем размещения на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.unicreditbank.ru и/или иным способом по усмотрению Банка. При этом Банк извещает Клиента обо всех изменениях в порядке, предусмотренном Договором.

Такие изменения или дополнения будут считаться действительными и заключенными между Сторонами, если Клиент не сообщит Банку свои возражения в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты извещения Банка, содержащего соответствующие изменения и/или дополнения к Договору.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, 15 октября 2019 года на сайте Банка был опубликован пресс-релиз 15.10.2019: https://www.unicreditbank.ru/ru/about/press media/press-releases/15102019.html о том, что с 31 октября 2019 года Банк вводит тариф за переводы в пользу физических лиц от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей малого и среднего бизнеса.

Таким образом на дату заключения Договора от 07.11.2019 был установлен размер комиссии за перевод денежных средств в пользу получателя-физического лица.

На момент открытия счета Истцу в Банке Тариф комиссионного вознаграждения за выполнение Акционерным обществом "ЮниКредит Банк" поручений клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был сформулирован следующим образом:

"3. Перевод денежных средств в пользу получателя-физического лица, если общая сумма переводов в рублях в пользу физических лиц по всем счетам в рублях переводоотправителя в Банке за календарный месяц, в который осуществляется перевод, составила:

а) от 1 000 000 рублей до 2 999 999,99 рублей - 2 % от суммы перевода;

б) от 3 000 000 рублей до 4 999 999,99 рублей - 5 % от суммы перевода;

в) от 5 000 000 рублей и более - 10 % от суммы перевода;

Комиссия по настоящему пункту взимается дополнительно к комиссии по п.1 и п.2. В расчет общей суммы переводов, на основании которой определяется ставка комиссии, не включаются платежи в рамках услуги Банка по организации безналичных расчетов юридических лиц по заработной плате и иным видам платежей с физическими лицами, предоставляемой на основании отдельного договора.".

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, спорная денежная сумма является комиссией, установленной тарифами Банка, которая была отражена в соответствующих тарифах при заключении между истцом и ответчиком договора банковского счета. Условия обслуживания были надлежащим образом согласованы сторонами. При заключении Договора банковского счета истец ознакомился с подлежащими применению тарифами, и, заключив договор, с условиями этих тарифов согласился.

Апелляционный суд отмечает, что условия тарифов, примененные Банком при удержании спорной суммы комиссии, в судебном порядке недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах спорная денежная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика по смыслу ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства получены Банком на основании договора, заключенного сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-113178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина