Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-64676/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 об отказе ПАО Банк "ЮГРА" во включении требований в размере 18 620 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть"., по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НБК-МИРНЫЙ" - Абубакиров Р.Н. дов. от 14.09.2020

от к/у АО "Иреляхнефть" - Фитисов В.Я. дов. от 02.11.2020

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Шарко Э.В. дов. от 18.12.2020

от ООО Миллениал" - Савин В.А. дов. от 15.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 40.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. суд отказал ПАО Банк "ЮГРА" во включении требований в размере 18 620 500,00 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Иреляхнефть".

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на экономическую целесообразность договора, платежеспособность должника на момент заключения сделки, отсутствие аффилированности.

От конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "НБК-МИРНЫЙ", к/у АО "Иреляхнефть", ООО Миллениал" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность принятого судебного акта суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 26.06.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и АО "Абигейл" (заемщик) заключен кредитный договор N 075/КЛ-14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 1 876 969 645 рублей сроком погашения 30.11.2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 503 от 26.06.2014 г. и выписками по счету заемщика.

Впоследствии 06.07.2017 между Банком (залогодержатель) и АО "Иреляхнефть" (залогодатель) заключен договор о залоге автотранспортного средства N 075/ДЗ-17-2 в обеспечение исполнения обязательств АО "Абигейл", возникших из кредитного договора N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 г. Оценочная стоимость предмета залога составляет 18 620 500 рублей (п. 4.1 договора о залоге).

В связи с неисполнением АО "Абигейл" принятых на себя обязательств по кредитным договорам в предусмотренный договором срок, банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217 с АО "Абигейл" в пользу ПАО "Банк Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 по состоянию на 15.12.2017 в размере 1 876 969 645 руб., процентов за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 118 470 312,93 руб.

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 18 620 500,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018) установлено, что должник и кредитор ПАО Банк "ЮГРА" являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний объединенных общими экономическими интересами (абз. 21 стр. 87, абз. 13 стр. 248, абз. 2 стр. 257 решения ВНП).

Должник, АО "Иреляхнефть", входит в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц с ПАО Банк "ЮГРА" (группа компаний "РусОйл").

В данной группе компаний находятся АО НК "Дулисьма", ООО "Полярное сияние", ООО "Густореченское", АО "Негуснефть", АО "Иреляхнефть", ООО "Развитие Санкт-Петербург", ООО "Хортица", ООО "Матюшкинская вертикаль" и др.

Группа была создана бизнесменами Алексеем и Юрием Хотиными путем скупки и приобретений российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственное управление группой осуществляется Сергеем Подлисецким (генеральный директор АО "Рус-Ойл") (абз. 12, 13 стр. 248 решения ВНП).

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий Хотина А.Ю., Лагвинец В.Е., Подлисецкого СВ., Федоровой К.Ю., Зимина С.П., ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нстпрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл". АКБ ПАО "ЮГРА", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (абз. 13 стр. 248 решения ВНП).

В пункте 15.1 Постановления N 32 от 30.04.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из анализа показателей бухгалтерского баланса должника следует, что на момент заключения Договора о залоге N 075/ДЗ-17-2 от 06 июля 2017 г., у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Банк "Югра" в общем размере 6 160 090 700 руб.; должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные обязательства по ранее заключенным кредитным договорам, более того имел убыточные показатели деятельности ( по результатам деятельности за 2017 год убыток составил 1 744 793 000,,00 руб.) соответственно, отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности и не имел реальной возможности для исполнения вновь принятых обязательств по Договору о залоге N 075/ДЗ-17-2 от 06 июля 2017 г.

Более того, факт нахождения должника при заключении договора залога в состоянии имущественного кризиса подтверждается тем, что у должника имелись требования иных кредиторов, срок исполнения которых наступил ранее, и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО "НБК "МИРНЫЙ", АО "Саханефтегазсбыт").

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заключение договора залога с банком, не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора залога.

Судебная коллегия установила, что в результате заключения указанных договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств третьего лица, произошло увеличение размера требований ПАО "Банк "Югра" к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации указанного имущества.

При этом доказательства того, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьего лица быть вызвано наличием у должника и ПАО "Банк "Югра" общих экономических интересов, связанных с получением должником какой-либо выгоды от сделки, не представлены.

Материалами дела не подтверждается наличие у должника экономической выгоды в заключении оспариваемых сделок, которые могли повлечь выбытие из собственности должника актива стоимостью более 20 % балансовой стоимости активов должника.

Очевидно, что незадолго до окончания налоговой проверки АО "Иреляхнефть", преследуя цель обезопасить от взыскания недвижимое имущество, заключен договор ипотеки с аффилированным лицом ПАО Банк "ЮГРА".

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В случае, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, согласно которому наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова