Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-68023/20 по делу N А40-136657/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-136657/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-136657/20(130-913)

по заявлению ООО "ЙОТА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЙОТА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - Госинспекция, административный орган) от 17.07.2020 N 355-НФ/9028772-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП Москвы с назначением об административном правонарушении в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, в действиях Общества доказаны и событие и состав административного правонарушения по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ, так как помещения используются под офис интернет-магазина.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 02.07.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д.2, площадью 142 кв.м.

В ходе обследования установлено, что ООО "ЙОТА" на праве аренды по договору от 19.07.2019 (далее - Договор) с собственником (город Москва) использует нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д.2, площадью 142 кв.м. под торговые цели (далее - Помещение).

Согласно п. 1.3 Договора Помещение передано Заявителю в аренду для использования в целях: "торговля, медицина, бытовые услуги, общепит". Таким образом, одним из видов использования Помещения является торговля.

02.07.2020 по итогам осмотра Помещения главным инспектором Госинспекции по недвижимости Захаровой Ю.Н. составлен Протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 02.07.2020 (далее - Протокол), согласно которому "ООО "Йота" допущена эксплуатация объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения" ("в ходе осмотра выявлено, что ООО "Йота" эксплуатирует помещение... размещение офиса интернет-магазина. В помещениях имеется переговорная комната, оборудованы рабочие места"). В Протоколе отмечено, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность ч.1 ст.9.7 КоАП города Москвы.

Постановлением от 17.07.2020 N 355-НФ/9028772-20 ООО "ЙОТА" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), без наличия соответствующего разрешения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава, вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Часть 1 статьи 9.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на то, что объект нежилого фонда- нежилые помещения используются под интернет-магазин.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Общество использует объект нежилого фонда с нарушением порядка изменения его целевого назначения.

Однако судом установлено, что помещение используется для целей торговли, включая интернет-магазин, не подтверждается материалами дела.

Так, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Севере Восточному административному округу (далее - УКОН по СВАО) Госинспекции по недвижимости Захаровой Ю.Н. проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 10.06.202 и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адрес) 129085, г. Москва, ул. Годовикова д. 2, первый этаж, пом. III ком. с 1 по 11.

По результатам анализа материалов осмотра нежилого помещения (Акт осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве от 10.06.2020 JN 9028772, рапорт об обнаружении административного нарушения от 10.06.2020 N 9028772 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 2 расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 77:02:0022015:1009) с нежилыми помещениями.

В указанном доме имеется нежилое помещение с кадастровым номеров 77:02:0022014:3607 площадью 142,0 кв.м (первый этаж, пом. III ком. с 1 по 11), находящееся 1 собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 17.07.2001 N 77-01/02-005/2001-1837).

Данное нежилое помещения площадью 142,0 кв.м предоставлено Департаментом городской имущества города Москвы ООО "ЙОТА" по договору аренды нежилого фонда от 19.07.2019 N 00 01014/19 сроком действия с 10.07.2019 по 10.07.2029 (далее - Договор аренды).

Цель использования помещений по Договору аренды - торговля, медицина, бытовые услуги общепит. Договор аренды действует.

Согласно пункту 5.4.1 Договора аренды: Арендатор обязан использовать объект аренды - помещение с кадастровым номером 77:02:0022014:3607 площадью 142,00 кв.м исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора Аренды.

Госинспекцией установлено, что фактически ООО "ЙОТА" эксплуатирует помещение с кадастровым номеров 77:02:0022014:3607 площадью 142,00 кв.м под размещение офиса интернет-магазина.

В помещениях имеется переговорная комната, оборудованы рабочие места.

Госинспекция пришла к выводу, что разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения отсутствует.

В ходе проведения осмотра выявлены нарушения: п. 3.3.1.19 приложения 1 к постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее -постановление Правительства N 540-ПП), ч. 1 ст. 9.7 КоАП Москвы.

Госинспекцией сделан вывод о том, что ООО "ЙОТА" допущена эксплуатация объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения.

Данный факт зафиксирован в рапорте об обнаружении административного правонарушения от 10.06.2020 N 9028772, в протоколе об административном Согласно п.6 л.3 Акта осмотра от 10.06.2020 "в помещении ведется интернет-торговля, расположен офис интернет-магазина".

Также в Протоколе отмечается, что "фактически в ходе осмотра выявлено, что ООО "Йота" эксплуатирует помещение... под размещение офиса интернет-магазина. В помещениях имеется переговорная комната, оборудованы рабочие места (фото пом. III, комн. 1...2, 8-9)".

При этом, из Поэтажного плана с указанием места нарушения, составленного Инспектором УКОН по СВАО Ю.Н. Захаровой, следует, что комн.1 является входным тамбуром, а в комн.2 только её часть отмечена, как место нарушения, поскольку, как видно из фотографии сделанной инспектором, другую часть занимают витрины-стеллажи для товара.

Соответственно, с учетом материалов дела, суд первой инстанции установил, что нецелевое использование вменяется только в части использования помещений под "офис" комнат 8 и 9.

Однако судом установлено, что в Экспликации к поэтажному плану комн.8 обозначена, как кабинет, а комн.9, как подсобное помещение.

Согласно п.3.1 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-1111 объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики.

В ст.2 ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" закреплено, что "хозяйствующие субъекты, ведущие торговую деятельность, самостоятельно определяют... форму торговли (... дистанционный способ продажи товаров... и иные формы торговли)...".

Кроме того, в Приложении 1 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли... Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001), обязательному для исполнения предприятиями торговли, закреплены следующие определения помещений, находящихся в торговых объектах (магазинах): "Торговый зал магазина. Специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей... Подсобное помещение магазина. Часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. Административно-бытовое помещение магазина. Часть помещения магазина, предназначенная для размещения аппарата управления и включающая бытовые помещения".

Таким образом, нормативными актами РФ в торговых помещениях предусмотрено наличие помещений, предназначенных для обслуживания технологического процесса торговли и размещения аппарата правления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

При этом в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не нарушены требования нормативных актов в части вида, цели использования помещений, все помещения используются Обществом под торговлю.

Обратного административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Использование помещений под офис интернет-магазина также подпадает под цель использования - "торговля".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-136657/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева