Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-2773/21 по делу N А40-167410/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11873/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-167410/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никитиной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-167410/20

по иску ИП Никитиной Ирины Александровны

к ПАО "Первая грузовая компания"

о взыскании денежных средств

от истца: Никитина И.А. - паспорт

от ответчика: Коврижных М.С. - дов. от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 128 163 627 руб. 90 коп. убытков.

Решением суда от 08.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Никитина Ирина Александровна, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании убытков является правомерным и обоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как указал истец в иске, между АО "ВРК-3" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 146/ВРК-3 от 20.08.2018, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АПО "ПГК" (должник) обязательства, возникшие из Договора подряда от 20.11.2015 N АО-ДД/В-581/15, подтверждаемые переданными цессионарию документами согласно Приложению N1 к настоящему договору (п. 1.1. Договора).

Право требования к должнику уступается цессионарию в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, а также иные требования, связанные с ненадлежащим образом выполнением ДОЛЖНИКОМ принятых на себя обязательств перед цедентом по Договору подряда от 20.11.2015 N АО-ДД/В-581/15 (п. 1.2 Договора).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 23.04.2020 N 7, Индивидуальный предприниматель Запорожец М.А., ИНН: 616101400305, ОГРН: 308616112500031, местоположение: 344068, Россия, г.Ростов-на-Дону. пер.Оренбургский дом 46 уступил, а Индивидуальный предприниматель Никитина И.А., ИНН 26300456380". ОГРН 320619600047121, р/сч 40802810019110001514 в Филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО г. Москва, БИК: 044525411, к/с 30101810145250000411, ИНН: 7702070139. местоположение: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, д. 23/1, кв. 84, приняла право требования к Акционерному Обществу "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) обязательства, возникшие из Договора подряда от 20.11.2015 N АО-ДДУВ-581 15 и Договора от 20.08.2018 N 146/ВРК-3 в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, а также иные требования, связанные с ненадлежащим образом выполнением ДОЛЖНИКОМ принятых на себя обязательств по Договору подряда от 20.11.2015 N АО-ДД/В-581/15.

Между АО "ПГК" и АО "ВРК-3" был заключен договор N АО-ДД/В-581/15 от 20.11.2015 (далее - Договор). В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступил в силу с момента его подписания, действовал до 31 декабря 2017 года включительно, а в части расчетов до полного их завершения, по ответственности сторон, предусмотренной пунктами 7.7 и 7.8 Договора- до исполнения своих обязательств по оплате неустойки.

В соответствии с п. 1.1. Договора АО "ПГК" (далее - Заказчик) поручает, а АО "ВРК-3" (далее - Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации с продлением срока службы (далее - модернизация) исходных полувагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности и в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов Заказчика.

Общий объем модернизации грузовых вагонов, согласованный сторонами в Приложении N 11 к Договору, составляет: 4 квартал 2015 года - 50 полувагонов; 1 квартал 2016 года - 420 полувагонов; 2 квартал 2016 года - 420 полувагонов; 3 квартал 2016 года - 420 полувагонов; 4 квартал 2016 года - 420 полувагонов; итого: - 1730 полувагонов.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора Заказчик обязан обеспечить подачу грузовых вагонов в Депо Подрядчика для выполнения работ по модернизации в соответствии с Общим объемом модернизации грузовых вагонов, указанном в Приложении N 11 к Договору, для выполнения работ по модернизации с продлением срока службы.

В соответствии с п. 2.1.Договора цены работ по модернизации грузовых вагонов, цены узлов и деталей определяются Прейскурантом договорных цен согласно Приложению N 2 к Договору. Стоимость услуг по оценке технического состояния включена в стоимость работ по модернизации грузового вагона.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору стоимость услуги по ремонту газового вагона с модернизацией с продлением срока службы определена и согласована сторонами как базовая ставка и составляет 275 000 руб. за один полувагон (без учета НДС).

Заказчиком во исполнение обязательств по договору в депо Подрядчика в 4 квартале 2015 года были направлены для модернизации 104 грузовых вагона.

Подрядчиком были выполнены работы по модернизации грузовых вагонов в качестве 104 единиц на сумму 34 104 016 руб. Замечаний по качеству, количеству и срокам выполнения работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило. Все оказанные услуги по ремонту поданных 104 вагонов были Заказчиком приняты и оплачены.

В дальнейшем Заказчиком в нарушение п. 5.2.5 Договора за период с января 2016 по 31.12.2017 года не было подано для выполнения работ по модернизации в Депо Подрядчика ни одного вагона.

В соответствии с п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как указал истец, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по Договору Подрядчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 128 163 627,90 руб., исходя из расчета: (277 901,06 руб. - 176016,91 руб.) х 1626 вагонов - 30 000 000,00 руб. - 7 500 000,00 руб. = 128 163 627 рублей 90 копеек, где: 277 901,06 руб. - стоимость ремонта одного вагона; 176 016,91 руб. - размер затрат на ремонт одного вагона; 1626 - количество вагонов, не поданных Заказчиком в депо Подрядчика.

При расчете размера подлежащей возмещению упущенной выгоды Подрядчика учтена сумма неустойки в размере 30 000 000,00 руб., взысканная по решению арбитражного суда города Москвы (по делу N А40-4975/17), и сумма неустойки, в размере 7 500 000,00 руб., взысканная по решению арбитражного суда города Москвы (по делу N А40-260168/18).

В связи с тем, что Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части направления (подачи) вагонов в ремонт, Истцом в соответствии с п. 9.2 Договора в адрес Ответчика была направлена претензия б/н от 25.05.2020. Данная претензия Ответчиком в нарушение п. 9.2 Договора оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрена неустойка в размере 740 руб. за каждый не поданный вагон, за каждый календарный день каждого календарного месяца каждого календарного квартала, следующего за кварталом, в течение которого должны быть поданы вагоны для проведения модернизации.

С учетом изложенного, ранее в рамках судебных дел N А40-4975/2017 и N А40-260168/2018 к Ответчику были предъявлены требования о взыскании неустойки за не предоставление вагонов для модернизации в размере 146 076 000 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, ответственность ответчика в размере 146 076 000 руб. исчерпана в виде неустойки, предусмотренной п. 7.7 Договора, которая была предметом рассмотрения по вышеуказанным судебным делам.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из текста искового заявления, Истец просил взыскать с Ответчика упущенную выгоду в связи с не предоставлением 1 626 вагонов на модернизацию за период с 1-ого квартала 2015 г. по 4-ый квартал 2016 г. в рамках договора N АО-ДД/В-581/15 от 20.11.2015 г. (далее - Договора), заключенного между Ответчиком и АО "ВРК-3".

Согласно п. 1.1. Договора общий объем модернизации грузовых вагонов указан в Приложении N 11 к Договору (прилагается к настоящим возражениям).

Итоговым периодом является 4-ый квартал 2016 г., следовательно, течение исковой давности началось не позднее 01.01.2017 г. и окончилось 01.01.2020 г.

Однако исковое заявление в суд направлено 11.09.2020 г., т.е. за пределами общего срока исковой давности, даже несмотря на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена в адрес Ответчика 25.05.2020 г., т.е. уже за пределами сроков исковой давности).

При этом следует отметить, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по предъявленным исковым требованиям истек общий срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Позиция Истца о начале течения сроков исковой давности с 01.01.2018 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что срок исковой давности по данным требованиям начал течь "с момента, когда истец узнал, что его требования окончательно не смогут быть погашены" (абз. 6 л. 3 возражений).

Однако, как указал суд в решении, в данном случае (с учетом предмета и оснований заявленного иска) моментом, с которым закон связывает начало течения сроков исковой давности, является не предоставление Ответчиком вагонов на модернизацию в соответствующий период, установленный соглашением сторон. Вопрос отсутствия оплаты является по данному делу не более чем способом доказывания размера упущенной выгоды поскольку Истец обратился в суд с иском по настоящему делу, посчитав, что его право на осуществление модернизации вагонов таким образом было нарушено, что прямо следует из абз. 1 л. 3 искового заявления. Таким образом, требования вытекают из неисполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.5 договора N АО-ДД/В-581/15 от 20.11.2015 г. (далее - Договора), заключенного между Ответчиком и АО "ВРК-3", в соответствии с которым Ответчик обязался обеспечить подачу грузовых вагонов в Депо Подрядчика для выполнения работ по модернизации в соответствии с Общим объемом модернизации грузовых вагонов, указанным в Приложении N 11 к договору.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 43-В09-3).

Ссылка Истца на п. 7.7 договора признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в данном пункте договора речь идет о порядке начисления и оплаты неустойки.

При этом как следует из последнего абзаца п. 7.7 договора, основанием для начисления неустойки является факт отсутствия подачи грузовых вагонов на пути станции примыкания Депо Подрядчика в отчетном месяце.

Таким образом, при подписании договора стороны очевидно понимали, что ответственность возникает не с даты, следующей за днем окончания действия договора, а с даты, следующей за последним днем отчетного периода направления вагонов на модернизацию.

При этом, в силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Ссылка истца на п. 7.8 договора также признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в данном пункте договора речь идет об ответственности Подрядчика (АО "ВРК-3") и невозможности предъявления к подрядчику неустойки, вызванной несвоевременной подачей Ответчиком грузовых вагонов.

Как указал суд в решении, исходя из текста возражений (абз. 6 п. 3), истец пытается подменить понятия "нарушенное право" и "отсутствие оплаты", которые влияют на начало течения сроков исковой давности.

Таким образом, Истец пытается в нарушение ст. 198 ГК РФ изменить порядок исчисления сроков исковой давности, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в п. 1 возражений, как указал суд в решении, не имеют значения для правильного рассмотрения вопроса о начале течения сроков исковой давности по заявленным Истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что срок действия договора N 581/18 был продлен, не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как указано выше, из текста искового заявления следует, что Истец просил взыскать с Ответчика упущенную выгоду в связи с не предоставлением 1 626 вагонов на модернизацию за период с 1-ого квартала 2015 г. по 4-ый квартал 2016 г., итоговым периодом является 4-ый квартал 2016 г., следовательно, течение исковой давности началось не позднее 01.01.2017 г. и окончилось 01.01.2020 г.

В данном случае (с учетом предмета и оснований заявленного иска) моментом, с которым закон связывает начало течения сроков исковой давности, является не предоставление Ответчиком вагонов на модернизацию в соответствующий период, установленный соглашением сторон. Вопрос отсутствия оплаты является по данному делу не более чем способом доказывания размера упущенной выгоды поскольку Истец обратился в суд с иском по настоящему делу, посчитав, что его право на осуществление модернизации вагонов таким образом было нарушено, что прямо следует из абз. 1 л. 3 искового заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Никитиной Ирины Александровны не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-167410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин