Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11873/21 по делу N А40-167410/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-167410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочетков А.А.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт

от ответчика: Авдюхина Я.Г., дов. от 21.01.2021

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Никитиной И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2021 года,

по иску ИП Никитиной И.А.

к ПАО "Первая грузовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Никитиной И.А. к ПАО "Первая грузовая компания" о взыскании задолженности в сумме 128 163 627 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Никитина И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ВРК-3" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 146/ВРК-3 от 20 августа 2018 года, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АПО "ПГК" (должник) обязательства, возникшие из договора подряда от 20 ноября 2015 года N АО-ДД/В-581/15, подтверждаемые переданными цессионарию документами согласно Приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Право требования к должнику уступается цессионарию в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, а также иные требования, связанные с ненадлежащим выполнением должником принятых на себя обязательств перед цедентом по договору подряда от 20 ноября 2015 года N АО-ДД/В-581/15 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 23 апреля 2020 года N 7 индивидуальный предприниматель Запорожец М.А. уступил, а ИП Никитина И.А. приняла право требования к ПАО "Первая Грузовая Компания", возникшие из договора подряда от 20 ноября 2015 года N АО-ДДУВ-581/15 и договора от 20 августа 2018 года N 146/ВРК-3 в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, а также иные требования, связанные с ненадлежащим выполнением должником принятых на себя обязательств по договору подряда от 20 ноября 2015 года N АО-ДД/В-581/15.

Между ПАО "Первая Грузовая Компания" и АО "ВРК-3" был заключен договор N АО-ДД/В-581/15 от 20 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого ПАО "Первая Грузовая Компания" (Заказчик) поручает, а АО "ВРК-3" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации с продлением срока службы (далее - модернизация) исходных полувагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности и в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов Заказчика.

Общий объем модернизации грузовых вагонов, согласованный сторонами в Приложении N 11 к Договору, составляет: 4 квартал 2015 года - 50 полувагонов; 1 квартал 2016 года - 420 полувагонов; 2 квартал 2016 года - 420 полувагонов; 3 квартал 2016 года - 420 полувагонов; 4 квартал 2016 года - 420 полувагонов; итого: - 1730 полувагонов.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора заказчик обязан обеспечить подачу грузовых вагонов в депо подрядчика для выполнения работ по модернизации в соответствии с общим объемом модернизации грузовых вагонов, указанном в Приложении N 11 к договору, для выполнения работ по модернизации с продлением срока службы.

В соответствии с Приложением N 2 к договору стоимость услуги по ремонту газового вагона с модернизацией с продлением срока службы определена и согласована сторонами как базовая ставка и составляет 275 000 руб. за один полувагон (без учета НДС).

Заказчиком во исполнение обязательств по договору в депо Подрядчика в 4 квартале 2015 года были направлены для модернизации 104 грузовых вагона.

Подрядчиком были выполнены работы по модернизации грузовых вагонов в качестве 104 единиц на сумму 34 104 016 руб.

Замечаний по качеству, количеству и срокам выполнения работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступило.

Все оказанные услуги по ремонту поданных 104 вагонов были Заказчиком приняты и оплачены.

Заказчиком в нарушение пункта 5.2.5 договора за период с января 2016 по 31 декабря 2017 года не было подано для выполнения работ по модернизации ни одного вагона.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Как указал истец, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору подрядчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 128 163 627 руб. 90 коп., исходя из того, что 1 626 вагонов не были поданы Заказчиком в депо Подрядчика.

При расчете размера подлежащей возмещению упущенной выгоды Подрядчика учтена сумма неустойки в размере 30 000 000 руб., взысканная по решению арбитражного суда города Москвы (по делу N А40-4975/17), и сумма неустойки, в размере 7 500 000 руб., взысканная по решению арбитражного суда города Москвы (по делу N А40-260168/18).

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части направления (подачи) вагонов в ремонт, истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 25 мая 2020 года, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 7.7. договора предусмотрена неустойка в размере 740 руб. за каждый не поданный вагон, за каждый календарный день каждого календарного месяца каждого календарного квартала, следующего за кварталом, в течение которого должны быть поданы вагоны для проведения модернизации.

С учетом изложенного, ранее в рамках судебных дел N А40-4975/2017 и N А40-260168/2018 к ответчику были предъявлены требования о взыскании неустойки за не предоставление вагонов для модернизации в размере 146 076 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, ответственность ответчика в размере 146 076 000 руб. исчерпана в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, которая была предметом рассмотрения по вышеуказанным судебным делам.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с не предоставлением 1 626 вагонов на модернизацию за период с 1-ого квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года в рамках договора N АО-ДД/В- 581/15 от 20 ноября 2015 года, заключенного между ответчиком и АО "ВРК-3".

Итоговым периодом является 4-й квартал 2016 года, следовательно, течение исковой давности началось не позднее 01 января 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности для подачи настоящего требования истекает 01 января 2020 года.

Исковое заявление направлено в суд 11 сентября 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суды отметили, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 330, 393, 421 ГК РФ, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является 01 января 2018 года, отклонены кассационным судом.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах, что моментом, с которым закон связывает начало течения сроков исковой давности, является не предоставление ответчиком вагонов на модернизацию в соответствующий период, установленный соглашением сторон.

Вопрос отсутствия оплаты является по данному делу не более чем способом доказывания размера упущенной выгоды, поскольку истец обратился с иском, посчитав, что его право на осуществление модернизации вагонов, таким образом, было нарушено, что прямо следует из абз. 1 л. 3 искового заявления.

Таким образом, требования вытекают из неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.5 договора N АО-ДД/В-581/15 от 20 ноября 2015 года, заключенного между ответчиком и АО "ВРК-3", в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить подачу грузовых вагонов в депо Подрядчика для выполнения работ по модернизации в соответствии с общим объемом модернизации грузовых вагонов, указанным в Приложении N 11 к договору.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-167410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков