Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77710/20 по делу N А40-150497/2020

12 февраля 2021 г.

дело N А40-150497/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8242/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. (резолютивная часть от 16.11.2020 г.) по делу N А40-150497/20

по иску ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" (ОГРН 5087746597285) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (ОГРН 1067758694816)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачикян П.П. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: Терещенко Е.В. по доверенности от 22.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" (далее - истец) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (далее - ответчик) иск о взыскании 322 968 руб. 21 коп. убытков, 1 332 823 руб. 00 коп. упущенной выгоды по договору N 06/06/2018- 111п от 04.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 19.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 06/06/2018-111п.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно п. 5 договора работы подлежали выполнению с применением давальческого материала, предоставляемого ответчиком.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств повлекло простой рабочих сил и технических средств истца, в связи с чем, у последнего образовались убытки в размере 322 968 руб. 21 коп.

В качестве вышеуказанных убытков истцом заявлены расходы на выплату заработной платы своим работникам, включая налоги и иные взносы, в размере 143 036 руб. 90 коп., расходы на ведение бухгалтерского учета и первичной документации по договору в размере 11 290 руб. 32 коп., расходы на перечисление денежных средств в счет оплаты членских взносов в СРО в размере 6 133 руб. 33 коп., расходы по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк", в размере 75 781 руб. 27 коп., расходы на использование служебного транспорта в размере 63 194 руб. 89 коп., а также расходы на оплату мобильной связи в размере 1 276 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 332 823 руб. 00 коп., исходя из бухгалтерской отчетности истца за 2017 и 2018 годы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, договоры, реестры, справки о соответствующих затратах и иные документы в подтверждение его убытков и упущенной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, предъявленные истцом убытки, выраженные в вышеперечисленных расходах, понесены им при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не являются убытками, понесенными по вине ответчика.

В силу ст.ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст. 22 ТК РФ), следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Кроме того, обязанность по оплате труда во время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, напрямую возложена на истца ст. 157 ТК РФ.

Расходы истца на оплату налогов и взносов, понесенные при оплате труда своих работников, аналогично не могут быть квалифицированы как убытки, с учетом того, что данная обязанность возложена на истца как на работодателя в рамках трудовых отношений в соответствии с трудовым и налоговым законодательством.

Относительно расходов на ведение бухгалтерского учета и первичной документации, то такие расходы являются для истца обязательными, а их оплата предусмотрена договором, заключенным истцом с ИП Земщук А.В.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, простой, на который ссылается истец в иске, не влияет на исполнение истцом обязанности по ведению бухгалтерского учета и несения соответствующих расходов.

Что касается расходов истца на перечисление денежных средств в счет оплаты членских взносов в СРО, суд отмечает, что для истца как строительной организацией, членство в СРО является обязательным для осуществления своей деятельности.

Таким образом, связь между уплатой таких взносов и наличием простоя на предприятии отсутствует, а обязанность по внесению взносов не ставится в зависимость от действий (бездействий) ответчика или иных лиц.

Истец также указал, что им понесены расходы по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк". Однако данный договор истцом заключен добровольно и в интересах своей предпринимательской деятельности, в виду чего ответчик не отвечает по обязательствам истца при исполнении кредитного договора.

Более того, истец ссылается на то, что кредит был взят для выплаты заработной платы, оплаты телефонной связи и т.д., что не имеет отношения к исполнению договора, заключенного с ответчиком.

Расходы на использование служебного транспорта понесены истцом в личных целях для проведения переговоров с ответчиком, а не в рамках исполнения договора, поскольку при простое предполагается, что работы на объекте приостанавливаются и использование машин и механизмов не производится. В обратном случае следовало бы считать, что фактически простой отсутствовал.

Расходы, связанные с использованием мобильной связи не имеют отношения к исполнению договора и простою при выполнении работ, поскольку также были понесены истцом в личных целях. Общение с ответчиком по телефону не исключает наличия у истца возможности ведения переговоров иными способами, не влекущими денежных затрат, в том числе посредством электронной почты.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 332 823 руб. 00 коп. истец представил расчет, согласно которому размер убытков рассчитан, исходя из разницы между прибылью за 2017 год и прибылью за 2018 год.

Однако представленный истцом расчет не может являться правомерным и правильным, поскольку носит предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

Кроме того, все заявленные истцом убытки рассчитаны исходя из 99 дней простоя, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-174213/2019 от 31.10.2019 г., в которых суды сделали выводы о задержке в предоставлении давальческого сырья ответчиком, однако судами не установлен факт простоя истца и не определено количество дней простоя.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. (резолютивная часть от 16.11.2020 г.) по делу N А40-150497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А Порывкин