Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8242/21 по делу N А40-150497/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-150497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гособоронзаказ" Хачикян П.П., доверенность от 19.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" Овчинников В.П., доверенность от 07.07.220,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гособоронзаказ"

на решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Гособоронзаказ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гособоронзаказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ответчик) иск о взыскании 322 968 руб. 21 коп. убытков, 1 332 823 руб. упущенной выгоды по договору N 06/06/2018- 111п от 04.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 06/06/2018-111п.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно п. 5 договора работы подлежали выполнению с применением давальческого материала, предоставляемого ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ненадлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств повлекло простой рабочих сил и технических средств истца, в связи с чем, у последнего образовались убытки в размере 322 968 руб. 21 коп.

В качестве вышеуказанных убытков истцом заявлены расходы на выплату заработной платы своим работникам, включая налоги и иные взносы, в размере 143 036 руб. 90 коп., расходы на ведение бухгалтерского учета и первичной документации по договору в размере 11 290 руб. 32 коп., расходы на перечисление денежных средств в счет оплаты членских взносов в СРО в размере 6 133 руб. 33 коп., расходы по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк", в размере 75 781 руб. 27 коп., расходы на использование служебного транспорта в размере 63 194 руб. 89 коп., а также расходы на оплату мобильной связи в размере 1 276 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 332 823 руб., исходя из бухгалтерской отчетности истца за 2017 и 2018 годы.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца отсутствует.

Судами правомерно указано на то, что предъявленные истцом убытки, выраженные в вышеперечисленных расходах, понесены им при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не являются убытками, понесенными по вине ответчика.

Обязанность по оплате труда во время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, напрямую возложена на истца ст. 157 ТК РФ.

Расходы истца на оплату налогов и взносов, понесенные при оплате труда своих работников, аналогично не могут быть квалифицированы как убытки, с учетом того, что данная обязанность возложена на истца как на работодателя в рамках трудовых отношений в соответствии с трудовым и налоговым законодательством.

Расходы на ведение бухгалтерского учета и первичной документации являются для истца обязательными, а их оплата предусмотрена договором, заключенным истцом с ИП Земщук А.В. Простой, на который ссылается истец в иске, не влияет на исполнение истцом обязанности по ведению бухгалтерского учета и несения соответствующих расходов.

Относительно расходов истца на перечисление денежных средств в счет оплаты членских взносов в СРО, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что для истца как строительной организацией, членство в СРО является обязательным для осуществления своей деятельности. Связь между уплатой таких взносов и наличием простоя на предприятии отсутствует, а обязанность по внесению взносов не ставится в зависимость от действий (бездействий) ответчика или иных лиц.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО "Сбербанк", истцом заключен добровольно и в интересах своей предпринимательской деятельности, в виду чего ответчик не отвечает по обязательствам истца при исполнении кредитного договора.

Расходы на использование служебного транспорта понесены истцом в личных целях для проведения переговоров с ответчиком, а не в рамках исполнения договора, поскольку при простое предполагается, что работы на объекте приостанавливаются и использование машин и механизмов не производится. В обратном случае следовало бы считать, что фактически простой отсутствовал.

Расходы, связанные с использованием мобильной связи также не имеют отношения к исполнению договора и простою при выполнении работ, поскольку также были понесены истцом в личных целях. Общение с ответчиком по телефону не исключает наличия у истца возможности ведения переговоров иными способами, не влекущими денежных затрат, в том числе посредством электронной почты.

Также, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поскольку, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, он не может являться правомерным и правильным.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-150497/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова