Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-51805/20 по делу N А40-73358/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-11273/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-73358/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-73358/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 171 908 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 908 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 959 рублей 65 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что из общего расхода потребителя ООО "БРЭСТ" не вычитались объемы транзитных потребителей, что привело к неверному определения объема оказанных ответчиком услуг и получению последним оплаты за неоказанные услуги.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу ответчиком, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период и подписанной Истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя. В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "БРЭСТ" за ноябрь 2017 года был сформирован неверно. Так, из общего расхода ООО "БРЭСТ" не вычитались объемы транзитного потребителя ООО "ПИК-Комфорт", с которым АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры энергоснабжения N 99094496 от 07.09.2017 и N 99062096 от 20.09.2012, что привело, как считает истец, к двойной оплате одних и тех же объемов услуг по передаче электрической энергии (по договору энергоснабжения с ООО "БРЭСТ", включая объемы ООО "ПИК-Комфорт" и по договорам с ООО "ПИК-Комфорт").

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из показаний приборов учета потребителя ООО "БРЭСТ" не были вычтены показания приборов учета транзитного потребителя.

При рассмотрении дел подобной категории по существу, исходя из предмета и основания иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит выяснение следующего: имеется ли факт нарушения права, подлежащего судебной защите, или имеется спор, возникший в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежащий разрешению в порядке, установленном законом и/или договором, исчерпаны ли возможности разрешения спора во внесудебном порядке; возможно ли восстановление учетно-расчетных показателей с использованием показаний приборов учета либо иных замещающих сведений, предусмотренных законом; выполнены ли сторонами действия, предписанные законом и/или договором для восстановления учетно-расчетных показателей, имело ли место уклонение какой-либо стороны от соблюдения порядка, установленного законом и/или договором; произведено ли истцом возмещение в пользу потребителя.

Ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать от наличии субабонентов и транзитных потребителей. Довод истца о том, что транзитные потребители не могли быть присоединены к электрическим сетям без ведома ответчика, не имеет правового значения, поскольку само по себе присоединение к электрическим сетям означает только возможность электропотребления, но не фактическое электропотребление; в силу действующего законодательства электропотребление возможно только при наличии заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Вместе с тем, платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец). В то же время истец, в обоснование заявленных требований не представил ни одного такого акта снятия показаний приборов учета. Кроме того, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку. Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения. В то же время, истец предоставил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, подписанные только самим истцом. Ни первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, ни корректировочные со стороны потребителя не были подписаны. Следовательно, довод истца о проведенной корректировке ничем не был подтвержден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок, о чем было указано выше. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; эффективное арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотербления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-73358/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын