Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-11273/21 по делу N А40-73358/2020

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-73358/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 17-3916 от 04 сентября 2007 года в размере 171 908 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года по 02 декабря 2019 года в размере 24 959 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04 сентября 2007 года.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу ответчиком, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18-юр за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю ООО "БРЭСТ" за ноябрь 2017 года был сформирован неверно.

Так, из общего расхода ООО "БРЭСТ" не вычитались объемы транзитного потребителя ООО "ПИК-Комфорт", с которым АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры энергоснабжения N 99094496 от 07 сентября 2017 года и N 99062096 от 20 сентября 2012 года, что привело, как считает истец, к двойной оплате одних и тех же объемов услуг по передаче электрической энергии (по договору энергоснабжения с ООО "БРЭСТ", включая объемы ООО "ПИК-Комфорт" и по договорам с ООО "ПИК-Комфорт").

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено отсутствие оказания услуг ответчиком в спорном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из показаний приборов учета потребителя ООО "БРЭСТ" не были вычтены показания приборов учета транзитного потребителя.

При рассмотрении дел подобной категории по существу, исходя из предмета и основания иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит выяснение следующего: имеется ли факт нарушения права, подлежащего судебной защите, или имеется спор, возникший в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежащий разрешению в порядке, установленном законом и/или договором, исчерпаны ли возможности разрешения спора во внесудебном порядке; возможно ли восстановление учетно-расчетных показателей с использованием показаний приборов учета либо иных замещающих сведений, предусмотренных законом; выполнены ли сторонами действия, предписанные законом и/или договором для восстановления учетно-расчетных показателей, имело ли место уклонение какой-либо стороны от соблюдения порядка, установленного законом и/или договором; произведено ли истцом возмещение в пользу потребителя.

Ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать о наличии субабонентов и транзитных потребителей.

Апелляционным судом указано, что довод истца о том, что транзитные потребители не могли быть присоединены к электрическим сетям без ведома ответчика, не имеет правового значения, поскольку само по себе присоединение к электрическим сетям означает только возможность электропотребления, но не фактическое электропотребление; в силу действующего законодательства электропотребление возможно только при наличии заключенного договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Вместе с тем, платежи по договору энергоснабжения и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются повременными, осуществляются за каждый отчетный период, установленный договором, на основании показаний приборов учета либо расчета, предусмотренного договором, в случае отсутствия приборов учета.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета.

В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку.

Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал.

Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки объема электрической энергии потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения.

В то же время, истец предоставил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, подписанные только самим истцом.

Ни первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, ни корректировочные со стороны потребителя не были подписаны.

Следовательно, довод истца о проведенной корректировке ничем не был подтвержден.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как предпринимательский риск.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-73358/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев